裁判字號：臺灣士林地方法院100年簡上字第186號民事判決
裁判日期：民國101年01月17日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣士林地方法院民事判決100年度簡上字第186號上訴人貴族大廈管理委員會法定代理人 周文君 被上訴人 張月容
3上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
0年9月22日本院士林簡易庭100年度士簡字第859號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。依同法第436條之1、第463條規定，上述規定於簡易訴訟事件之第二審上訴程序準用之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人以其簽發支票明示指定履行本院99年度士簡字第589號判決命被上訴人給付伊之管理費新臺幣（下同）7萬8,430元及利息、訴訟費用，卻遭伊先用以抵充上開判決認定已罹於時效之管理費（86～93年間），並持上開判決再對被上訴人為假執行之強制執行，致被上訴人因強制執行程序遭伊收取1萬9,221元，並為伊提存
6萬2,840元始得以排除查封程序，因認伊獲有不當得利8萬2,061元，遂訴請伊返還上開不當得利本息，經本院100年度士小字第359號判決（下稱：系爭判決）認定被上訴人全部勝訴，並准予假執行。被上訴人即持准許假執行之系爭判決為執行名義，對伊聲請強制執行，經本院100年度司執字第43189號執行事件受理在案。惟系爭判決未經充分辯論，遽然採信被上訴人不實指控，實則被上訴人寄交伊之二紙支票總面額為8萬3,102元，與伊前已聲請強制執行之金額
8萬2,061元不同，且被上訴人並未明確表明罹於時效部分拒絕給付，因此伊基於管理費債權，聲請強制執行程序取得受償之金額，並非不當得利。何況，被上訴人尚積欠伊大樓外牆重大修繕應分擔費用以及97～100年間之管理費共計19萬284元，縱被上訴人日後取得對伊確定之勝訴判決，亦無庸擔心債權無保障，其債權之保障足足有餘，無需浪費司法資源。伊已就系爭判決提起上訴，系爭判決遭廢棄之機率很高，爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本訴，聲明請求：本院100年度司執字第43189號執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、本件未經言詞辯論期日，是被上訴人未提出書狀作何聲明陳述。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項定有明文。債務人依強制執行法第14條第1項規定向執行法院對債權人提起異議之訴，限於消滅或妨礙債權人請求之事由發生於執行名義成立後，或為異議原因之事實發生在裁判之訴訟言詞辯論終結後者，法文規定甚明。經查：
（一）本件被上訴人係以准許假執行之系爭判決為執行名義，上訴人自承已就該判決提起上訴，而觀諸上訴人於原審起訴理由，無非係表明不服系爭判決所為事實認定及適用法律之結果，抗辯並無不當利得，以及其不可能惡意脫產或隱匿財產，被上訴人之債權足資保障，無庸進行執行程序云云。該等原因事實均係發生於前訴訟言詞辯論終結以前，並非前訴訟言詞辯論終結後所生消滅或妨礙被上訴人請求之事實。上訴人上訴理由雖另主張：被上訴人積欠100年
8至10月之管理費8,715元，另應分擔大樓外牆修繕費13萬6,278元，共計積欠上訴人14萬4,993元，均為系爭判決言詞辯論終結後所生的事由，上訴人已抵銷等語。然此等爭執原執行名義妥當與否之理由，究屬依循系爭判決上訴程序予以救濟之問題，而非得於假執行之執行名義尚未確定以前，即針對假執行之執行名義提起債務人異議之訴之事由。
（二）其次，強制執行法第14條第2項係就無確定判決同一效力之執行名義為規定，假執行判決之執行名義，雖係未確定之判決，惟按宣告假執行之判決有執行力，與確定判決之執行力無所軒輊，被上訴人既係以上開宣告假執行之判決聲請強制執行，自非以無確定判決同一之效力之執行名義聲請強制執行，應無強制執行法第14條第2項規定之適用（最高法院87年度台上字第2036號裁判要旨可資參照）。
依上開規定及判決要旨，被上訴人既以宣告假執行之判決為執行名義聲請強制執行，自非以無確定判決同一效力之執行名義聲請強制執行，應無強制執行法14條第2項規定之適用甚明。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定提起本件債務人異議之訴，按其所訴之事實，在法律上顯無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰依首揭法條規定，不經言詞辯論逕以判決駁回上訴。
六、至於上訴人雖恐其受執行將遭難以回復之損害。然而，系爭判決雖未依職權為上訴人得預供擔保而免為假執行之宣告。但上訴人就系爭判決既已提起上訴，即得循民事訴訟法第45
5條之規定，請求第二審法院就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，並聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，以資救濟，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之
1、第463條、第249條第2項、第78條判決如主文。中華民國101年1月17日
民事第三庭審判長法官王本源
法官孫萍萍法官施月燿以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國101年1月18日
書記官吳昀蔚