臺灣屏東地方法院110年度原訴字第40號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年原訴字第40號刑事判決

裁判日期：民國110年10月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決110年度原訴字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王○○（真實姓名、年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11
0年度少偵字第22、23號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：被告王○○（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱被告）與 蔡子傑 （現由本院110年度原訴字第20號審理中）均明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵）係係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，於110年3月22日下午某時，由被告透過網路抖音（TIKTOK）社群軟體他人搖頭影片下公開貼文留言區以暱稱「@屏東藥頭」公開散布「高屏營」之暗示販賣含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包訊息，而其交易模式係有意者先加微信之好友再約定交易毒品價金後，再出面進行交易，藉此販毒模式牟取出售毒品，嗣屏東縣政府警察局屏東分局員警於同日16時許，執行網路巡邏時見狀，與被告聯絡並加微信後，並以「1:500」、「10杯」之暗語達成合意,即員警以每包含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包500元之價格，購買10包，議定後相約，同日21時，蔡子傑與被告依約至屏東縣潮州鎮潮州國中前，其2人販賣予屏東分局員警翁順天時隨即就逮，為警起獲含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10包，因認被告與蔡子傑涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項固有明文。
惟按少年事件處理法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人；少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之；少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官；檢察官依偵查之結果，認應起訴者，應向「少年法院」提起公訴，少年事件處理法第2條、第3條第1項第1款、第27條第1項第1款、第67條第
1項分別定有明文。又少年事件處理法規定由少年法院行使之職權，於未設少年及家事法院地區，由地方法院設少年法庭依少年事件處理法辦理之，少年事件處理法施行細則第2條亦有明文。另按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。
三、經查：㈠被告係於00年0月生乙事，有其個人戶籍（完整姓名）查詢
結果1份在卷可證，可知其為12歲以上未滿18歲之少年。又被告因本案涉嫌與蔡子傑共同販賣第三級毒品未遂罪嫌，經警移送本院少年法庭調查，少年法庭承審法官調查後，認被告觸犯5年以上有期徒刑之罪，依少年事件處理法第27條第
1項第1款裁定移送臺灣屏東地方檢察署檢察官等情，有本院110年度少調字第123號裁定1份在卷可稽，堪以認定。
㈡檢察官就本案偵查終結後，依刑事訴訟法第265條第1項追
加起訴而繫屬本院（110年度原訴字第40號），然與本案相牽連之犯罪即本院110年度原訴字第20號被告蔡子傑違反毒品危害防制條例案件，係繫屬於刑事普通庭，並非少年法庭，認檢察官向非屬「少年法院（少年法庭）」追加起訴，其起訴程序，自非適法。
四、綜上所述，本案為少年刑事案件，依少年事件處理法第67條第1項規定，檢察官應向本院少年法庭提起公訴，卻向本院刑事普通庭以追加起訴方式為之，自有違誤，其追加起訴之程序違背規定，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉追加公訴。
中華民國110年10月28日
刑事第四庭審判長法官黃柏霖
法官錢毓華法官李宛臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年10月28日
書記官蔡語珊