裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第1778號刑事判決
裁判日期：民國102年10月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第1105號
102年度訴字第1623號102年度訴字第1624號102年度訴字第1775號102年度訴字第1776號102年度訴字第1777號102年度訴字第1778號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戴素琴指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉被告 張世昌 選任辯護人 王耀賢 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第9007號）、移送併辦（102年度偵字第12396、13704號）及追加起訴（102年度偵字第14559、15756、17048、17
050、17051號、17052號），本院判決如下：
主文戴素琴犯如附表一編號１至編號８及附表二編號１至編號所示之罪，各處如附表一編號１至編號８及附表二編號１至編號所示之刑（詳如附表一編號１至編號８及附表二編號１至編號「所犯罪名及處刑欄」所示，包括主刑及從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑拾貳年陸月。從刑併執行之。
張世昌犯如附表一編號１至編號８及附表二編號１至編號所示之罪，各處如附表一編號１至編號８及附表二編號１至編號所示之刑（詳如附表一編號１至編號８及附表二編號１至編號「所犯罪名及處刑欄」所示，包括主刑及從刑）。主刑部分，應執行有期徒刑拾貳年貳月。從刑併執行之。
犯罪事實
一、戴素琴（綽號： 妹仔 、 姐仔 ）曾於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度易字第340號判處有期徒刑8月確定，於98年5月3日縮刑期滿執行完畢。張世昌前於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第3434號判處應執行有期徒刑1年2月確定，於100年6月30日縮短刑期假釋出監交付保護管束，迄至100年8月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。渠二人均猶不知悔改，均明知 海洛因 、 甲基 安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一級及第二級毒品，且 甲基安 非他命並經行政院衛生署明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，非經許可均不得非法持有、販賣、轉讓，竟為下列行為：
㈠、戴素琴與張世昌基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由戴素琴負責購入而提供販賣所需之海洛因後加以分裝，並共同以渠等所持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號（均未扣案，以下均同）等行動電話作為與購毒者之聯絡工具，待有購毒需求之不特定人撥打上開行動電話後，即由戴素琴或張世昌負責接聽，並與購毒者約定交易毒品之內容後，由戴素琴或張世昌其中1人到場或由張世昌搭載戴素琴到場，再推由戴素琴出面交付毒品並收取價金等方式進行毒品交易，所得之價金則供戴素琴、張世昌購入毒品施用或供生活開銷使用，戴素琴與張世昌乃以上開方式，於附表一編號１至編號８所示之時間、地點，以各編號所示之交易方式及價格，共同販賣如各編號所載之第一級毒品海洛因予 莊偉 哲3次、 柯彥綸 2次、 張世賢 、 李銘祥 及解 順吉 各1次，合計8次，共計得款新臺幣（下同）8,500元。
㈡、戴素琴與張世昌基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由戴素琴負責購入而提供販賣所需之甲基安非他命後加以分裝，並共同以渠等所持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電話作為與購毒者之聯絡工具，待有購毒需求之不特定人撥打上開行動電話後，即由戴素琴或張世昌負責接聽，並與購毒者約定交易毒品之內容後，戴素琴或張世昌其中1人到場或由張世昌搭載戴素琴到場，再推由戴素琴出面交付毒品並收取價金；倘張世昌沒空，則由與戴素琴及張世昌具有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡的 莊偉哲 （即附表二編號６、８、９部分由檢察官另案偵辦中），搭載戴素琴到場，再由戴素琴出面進行交易或推由莊偉哲自行到場出面交付毒品、收取價金等方式進行毒品交易，販賣所得則供戴素琴、張世昌購進毒品施用或供生活開銷使用，戴素琴與張世昌乃以上開方式，於附表二編號１至編號所示之時間、地點，以各編號所示之交易方式及價格，共同販賣如各編號所載之第二級毒品甲基安非他命予 吳孟 謙5次、 陳元 龍3次、張世賢1次、 巫東 泰3次及 莊秋明 2次，合計14次，共計得款19,500元。
㈢、戴素琴與 吳孟謙 （業經檢察官提起公訴，由本院以102年度訴字第1601號另案審理中）基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，因張世昌毒癮發作，張世昌遂以其所持用之門號0000000000號行動電話與吳孟謙所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，並請吳孟謙向戴素琴拿取毒品施用，吳孟謙即將上情轉告戴素琴，戴素琴則於102年2月24日下午6時50分許，在臺中市○○區○○○路○○巷○○號3樓302室之租屋處，將甲基安非他命1小包（詳細數量不詳，但無證據證明純質淨重達10公克以上，價值約500元至1,000元）委由吳孟謙交付予張世昌施用，吳孟謙於同日下午7時5分許，騎乘機車前往臺中市○○區○○○路之「福懋加油站」，將上開甲基安非他命無償提供予張世昌施用1次（即如附表二編號所示）。
二、 嗣經警 對戴素琴、張世昌所有持用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電話實施通訊監察，因而取得相關情資後，乃於102年4月9日，持本院所核發之搜索票，在臺中市○○區○○○路○○巷○○號3樓302室戴素琴租屋處內，扣得戴素琴所有供販賣毒品海洛因、甲基安非他命所用之電子磅秤1台、塑膠夾鏈袋1包、戴素琴所有供販賣附表一編號３、４、５、６及附表二編號９等毒品聯絡使用之HE
LLOKETTY行動電話（未含SIM卡）1支、非供本件販毒使用之三星廠牌行動電話（未含SIM卡）1支；另在臺中市○○區○○街○○巷○○號張世昌之居所3樓房間內，扣得戴素琴所有供販毒所用之電子磅秤1台及戴素琴所有非供本件販賣使用之行動電話1支（未含SIM卡），因而循線查獲上情。戴素琴及張世昌就前揭如附表一、二各編號所示之共同販賣第一級毒品及第二級毒品等情節，於偵查及本院審理程序中均坦承犯行；並供出上開毒品來源係綽號「姐仔」之 何雪玉 ，並因此查獲其他正犯何雪玉（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第12640、14558、14625、14604、16337、17049號提起公訴並由本院以102年訴字第1424、1625、1652、1779號審理中）。
三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺中地方法院檢察署檢察官、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原分局分別移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查暨臺中地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本案被告等於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時之自白，被告2人、指定辯護人及選任辯護人於審理時均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之自白部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均足認被告下列經本院所引用之自白部分，與事實相符者，依法自得為證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本案證人莊偉哲、柯彥綸、張世賢、李銘祥、 解順吉 、吳孟謙、 陳元龍 、 巫東泰 、莊秋明、證人即被告戴素琴、張世昌於偵查中所為之證述，雖屬傳聞證據，然彼等於偵查中所為證言，業經具結，而被告2人、指定辯護人及選任辯護人均未釋明上開證人之陳述有何「顯不可信之情況」，且於客觀之外部情狀上，難認有何顯不可信之情狀，依上揭規定，應認上開證人於偵查中具結所為之證述，得為證據。
三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官、被告2人、指定辯護人及選任辯護人於本院準備程序中均表示對該等傳聞證據之證據能力無意見，於本院審理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。
四、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對該譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音之聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音之聲音予以調查之必要，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號判決意旨可資參照）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本案所引用有關行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號等監聽錄音，係經本院法官核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之102年度聲監字第156號、102年度監字第255號、102年度聲監續字第434號、102年度聲監字第317號、102年度聲監續字第495號、102年度聲監字第436號、電話附表等附卷可參（見中市警豐分偵字第0000000000號卷《下稱警豐卷》第8頁至第14頁、中市警刑偵二字第0000000000號卷《下稱警刑偵二卷》第36頁至第37頁、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊偵查卷《保三警卷》第3-4頁至第3-6頁），係依法所為之監聽；又審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認此部分電話監聽合於比例原則，是認應具有證據能力。且下列經本院所引用認定之通訊監察譯文，被告2人、指定辯護人及選任辯護人對上開通訊監察譯文之真實性並不爭執，復經本院於審判期日踐行提示通訊監聽譯文供當事人、指定辯護人及選任辯護人辨認並告以要旨，使其等表示意見，是該通訊監察譯文自亦有證據能力。
五、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決可資參照）。除前揭所為之說明外，本案下列所引用之其他非供述證據，被告2人、指定辯護人及選任辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，均得作為證據使用。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、關於被告戴素琴與張世昌共同販賣第一級毒品海洛因部分（即犯罪事實欄一、㈠所示）：上開犯罪事實欄一、㈠所示部分，迭據被告戴素琴、張世昌於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警豐卷第62頁、第63頁、第66頁、第67頁，102年度偵字第9007號卷二《下稱偵9007號卷二》第46頁、第48頁）；核與證人即購毒者莊偉哲、柯彥綸、張世賢、李銘祥、解順吉等人於警詢及偵查具結證述交易毒品過程大致相符（見警豐卷第216頁、第217頁、第262頁至第264頁、第294頁至第295頁、第302頁、第342頁、第357頁、第367頁，102年度偵字第9007號卷一《下稱偵9007號卷一》第124頁、第159頁，偵9007號卷二第165頁、第185頁，102年度偵字第9007號卷三《下稱偵9007號卷三》第85頁、第86頁、第136頁、第248頁）；並有本院102年度聲搜字第1112號搜索票影本2份、臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份（見警豐卷第84頁至第89頁、第91頁至第94頁、第102頁至第105頁）、上開各證人指認被告戴素琴、張世昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表8份（見警豐卷第228頁、第232頁、第266頁、第324頁、第328頁、第345頁、第369頁、第373頁）暨被告戴素琴、張世昌所共同持用之門號0000000000、0000000000號行動電話與證人莊偉哲所持用之門號0000000000、0000000000號行動電話；被告戴素琴、張世昌所共同持用之門號0000000000號行動電話與證人柯彥綸所持用之門號0000000000號行動電話；被告戴素琴、張世昌所共同持用之門號0000000000號行動電話與證人張世賢所持用之門號0000000000號行動電話；被告戴素琴、張世昌所共同持用之門號0000000000號行動電話與證人李銘祥所持用之門號0000000000號行動電話；被告戴素琴、張世昌所共同持用之門號0000000000號行動電話與證人解順吉所持用之門號0000000000號行動電話，於附表一編號１至編號８所示時間之通聯紀錄及對話內容之通訊監察譯文（見警豐卷第215頁至第217頁、第222頁至第223頁、第279頁至第280頁、第324頁至第325頁、第347頁至第348頁、第366頁至第367頁）、搜索現場查扣物品照片2張（見警豐卷第107頁）可佐；復有扣案之HELLOKITTY廠牌行動電話（未含SIM卡）1支、電子磅秤2台、塑膠夾鏈袋1包可憑；足徵被告戴素琴、張世昌上述部分自白確與事實相符，可以採信。
二、關於被告戴素琴與張世昌共同販賣第二級毒品甲基安非他命部分（即犯罪事實欄一、㈡所示）：上開犯罪事實欄一、㈡所示部分，迭據被告戴素琴、張世昌於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警豐卷第39頁至第44頁、第68頁，警刑偵二卷第4頁至5頁，偵9007號卷二第46頁至第47頁、第48頁，偵9007號卷三第248頁背面、第277頁，102年度偵字第14559號偵查卷《下稱偵14559號卷》第35頁、第39頁，102年度偵字第15756號卷《下稱偵15756號卷》第57頁，102年度偵字第17050號第31頁，102年度偵字第17052號卷第20頁，本院卷一第97頁背面、本院卷二第29頁）；核與證人即購毒者吳孟謙、陳元龍、張世賢、巫東泰、莊秋明等人於警詢及偵查具結證述交易毒品過程大致相符（見警豐卷第316頁至第318頁、第393頁至396頁、第423頁至第424頁、第428頁、第431頁、第460頁至第463頁、第465頁、保三警卷第2-5頁，偵9007號卷二第131頁至第133頁、第165頁，偵9007號卷三第33頁至第34頁，偵14559號卷第27頁背面至第28頁正面，警刑偵二卷第23頁至第24頁，偵15756號卷第41頁至第42頁）；並有本院102年度聲搜字第1112號搜索票影本2份、臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份（見警豐卷第84頁至第89頁、第91頁至第94頁、第102頁至第105頁）、上開各證人指認被告戴素琴、張世昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表9份（見警豐卷第304頁、第308頁、第400頁、第404頁、第434頁、第438頁、第468頁、第472頁，警刑偵二卷第20頁）暨被告戴素琴、張世昌所共同持用之門號0000000000號行動電話與證人吳孟謙所持用之門號0000000000、0000000000號行動電話；被告戴素琴、張世昌所共同持用之門號0000000000號行動電話與證人陳元龍所持用之門號0000000000號行動電話；被告戴素琴、張世昌所共同持用之門號0000000000號行動電話與證人張世賢所持用之門號0000000000號行動電話；被告戴素琴、張世昌所共同持用之門號0000000000號行動電話與證人巫東泰所持用之門號0000000000號行動電話；被告戴素琴、張世昌所共同持用之門號0000000000號行動電話與證人莊秋明所持用之門號0000000000號行動電話於附表二編號１至編號所示時間之通聯紀錄及對話內容之通訊監察譯文（見警豐卷第324頁至第325頁、第393頁至第395頁、第423頁至第424頁、第460頁至第463頁、第465頁，保三警卷第2-4頁，警刑偵二卷第9頁至第11頁）、搜索現場查扣物品照片2張（見警豐卷第107頁）可佐；復有扣案之HELLOKITTY廠牌行動電話（未含SIM卡）1支、電子磅秤2台、塑膠夾鏈袋1包可憑；足徵被告戴素琴、張世昌上述部分自白確與事實相符，均堪採信。
三、關於被告戴素琴共同轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命部分（即犯罪事實欄一、㈢所示）：上開犯罪事實欄一、㈢所示部分，迭據被告戴素琴於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見102年度偵字第14560號卷《下稱偵14560號卷》第26頁背面，本院卷一第97頁背面、本院卷二第29頁）；核與證人即被告張世昌、證人即共犯吳孟謙於警詢及偵查具結證述無償轉讓毒品甲基安非他命過程大致相符（見保三警卷第2-17頁，偵14560號卷第21頁），並有證人張世昌所持用之門號0000000000號行動電話與證人吳孟謙所持用之門號0000000000號行動電話於附表二編號所示時間之通聯紀錄及對話內容之通訊監察譯文（保三警卷第2-16頁至第2-17頁）可憑；足徵被告戴素琴前開自白部分確與事實相符，可資憑採。
四、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；再衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命者 尤科 以重度刑責，又販賣第
一、二級毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，誠非固定，除非經被告詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣海洛因、甲基安非他命係重罪，且該等毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命給他人之可能。是以販賣海洛因及甲基安非他命之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。上開證人莊偉哲等人各次向被告等購買海洛因及甲基安非他命時，均係交付金錢之有償行為，復參酌本案被告販賣毒品之交易金額，如無相當利潤可圖，絕無甘冒遭受重刑之風險，而平白費時、費力將海洛因及甲基安非他命交付予各證人之理。且被告戴素琴於本院準備程序時坦稱：伊販賣毒品獲利不多，但是至少可以賺到量差；被告張世昌則供述：可以賺到免費施用第一、二級毒品之利益等語明確（見本院卷一第100頁）。
足見被告2人各次販賣海洛因及甲基安非他命予證人莊偉哲等人時，具有意圖營利之販賣犯意甚明。綜上所述，被告2人上開共同販賣第一、二級毒品及被告戴素琴共同轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命等事證均甚明確，被告2人各該犯行洵堪認定。
叁、論罪科刑部分：
一、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一級及第二級毒品，依法不得販賣、持有及轉讓。是核被告戴素琴、張世昌就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告戴素琴、張世昌就犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告戴素琴、張世昌前述各次販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，而分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；被告戴素琴、張世昌就上開各販賣海洛因、甲基安非他命等犯行及其中就附表二編號６、８、９之販賣甲基安非他命部分與莊偉哲間，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
二、按第二級毒品MDMA、MDA、安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，重申公告禁止使用，而認均屬藥事法規範之禁藥。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」。93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」。故除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，或轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者外，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（參考最高法院94年度台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決要旨，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨、97年度法律座談會刑事類臨時提案第2號結論意旨）。次按毒品危害防制條例第8條第6項規定轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，而行政院於93年1月7日依上揭授權訂定公布轉讓第2級毒品達淨重10公克以上，加重其刑至2分之1，嗣於98年11月20日因應毒品危害防制條例第11條之修正，爰配合修正刪除原規定「持有」之文字，轉讓毒品部分則未修正。查被告戴素琴與吳孟謙於前開時、地共同無償提供甲基安非他命1包予被告張世昌施用，重量固雖不詳，然並無證據可資證明已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克之數量，則依罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，而認被告戴素琴上開所共同轉讓之甲基安非他命1包，未達該加重處刑標準，是核被告戴素琴就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又按持有禁藥甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告戴素琴轉讓前持有禁藥甲基安非他命1包之低度行為，不另予處罰。被告戴素琴就上開轉讓禁藥甲基安非他命之犯行與吳孟謙間，俱有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
三、被告戴素琴、張世昌所共犯上開8次販賣第一級毒品海洛因、14次販賣第二級毒品甲基安非他命及被告戴素琴所犯共同轉讓禁藥甲基安非他命之各犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告戴素琴、張世昌分別有詳如首揭犯罪事實欄所示之犯罪科刑執行完畢紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各2份在卷可憑，渠等於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除死刑或無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其他均應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
四、再按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決參照）。又毒品危害防制條例第17條第2項規定，固指偵查及審判中均有自白而言。然所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至行為人之行為應如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權如何為法律上評價之問題，故被告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必要（最高法院100年度台上字第520號判決要旨及臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照）。另自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白（參見最高法院99年度台上字第4962號判決意旨）；上開規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告戴素琴就本案犯罪事實欄一㈠、㈡所載之各犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，已詳前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。另對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則。實務上，於同一法律為新舊法比較適用時，亦本此原則(最高法院27年上字第2615號判例參照)。準此，被告戴素琴所為轉讓甲基安非他命之行為（即犯罪事實欄一、㈢所示部分），既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法條競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處。縱被告戴素琴上開犯行，於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依毒品危害防制條例第17條之規定，減輕其刑(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照)，是被告戴素琴就前揭一次共同轉讓禁藥之犯行，雖於本案偵、審中均坦承不諱，惟因其所為上開轉讓甲基安非他命之犯行，應依藥事法第83條第1項規定處斷，而無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之餘地，故被告戴素琴所為上開轉讓禁藥之犯行，並無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。另被告張世昌就本案犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之部分販賣第一、二級毒品等行為雖於偵查中未坦認罪名，惟查被告張世昌在偵查中已坦承有替被告戴素琴接聽購毒者之電話或曾自白購毒者會透過其找被告戴素琴購毒、或曾開車載送被告戴素琴前往交易毒品地點等事實，偵查時被告張世昌雖否認曾與戴素琴有販賣毒品營利之犯意聯絡，揆諸前開說明，仍應認被告張世昌已對犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，至於被告張世昌之該等行為應如何適用法律，乃屬法院就認定之事實本於職權而為法律上之評價，則被告張世昌既在偵查中曾為自白，其後復於審理中自白，亦已符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就其所犯犯罪事實欄一、㈠、㈡各罪，均應依法減輕其刑。
五、復按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意亦在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照）。被告戴素琴、張世昌於偵查中供稱毒品來源係綽號「眼鏡」之 王乃瑜 及綽號「姐仔」之何雪玉，並因而查獲其他正犯何雪玉（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第12640、14558、14625、14604、16337、17049號提起公訴並由本院以102年訴字第1424、1625、1652、1779號審理中）乙節，業經證人即承辦員警 黃瑞慶 於本院審理時具結證述：曾對被告戴素琴持用的電話執行販賣通訊監察，然被告戴素琴販賣毒品來源之電話申登人並非何雪玉，所以當時警方無法確定是被告戴素琴之上手為何雪玉，但於監察二十多天後，因被告戴素琴、張世昌已經豐原分局查獲並遭羈押，經向檢察官借提被告2人加以訊問，同時經由被告2人指認並帶同前往何雪玉之住處查緝，警方始知被告2人毒品來源為何雪玉並進而查獲、逮捕何雪玉等語明確（見本院卷二第14頁至第15頁），故本案被告戴素琴、張世昌二人確有供出毒品來源，並因而查獲其他正犯（即何雪玉）之情事存在甚明；至於被告2人所供述之王乃瑜部分，則據證人 吳清煬 即承辦員警於本院審理時證述：本案對被告等持用之行動電話實施通訊監察時，即已發覺王乃瑜為被告等人之毒品來源，更在警方實施跟監查證時，已拍攝到王乃瑜之照片，故警方於查獲被告等人前即已知悉王乃瑜之身分，並進而對王乃瑜所持用之行動電話實施通訊監察，而於102年4月26日逮捕王乃瑜到案等語明確（見本院卷第9頁至14頁），可見在被告2人遭查獲，供出毒品之另一來源為王乃瑜之前，檢警機關已因對被告持用之行動電話實施通訊監察並同時實施跟監，因而得知被告2人有向王乃瑜購買毒品之嫌，乃進而查緝王乃瑜到案，故就王乃瑜部分，因被告等人供出毒品來源，與檢警機關之發動偵查而查獲王乃瑜間顯然欠缺相當之因果關係，自難認此部分亦符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，指定辯護人及選任辯護人認就被告2人供述上手為王乃瑜之部分亦符合前揭要件，尚屬誤會。再查，被告2人就何時開始向上手何雪玉購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之時間，固均供陳係於102年2、3月間，惟同時亦供述詳細時間不記得了，另徵被告2人所為本案販賣第一、二級毒品之來源究係王乃瑜或何雪玉亦無從區分等情，亦據被告2人供述在卷（見本院卷第31頁），則法院在援引適用上開規定時，自應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮該條項鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品供給之立法美意，故本案檢警查獲王乃瑜雖難認與被告2人供出毒品來源具有因果關係，然就何雪玉之部分，確係因被告2人之供述因而查獲業詳前述， 佐以 被告等就本案販賣毒品之時間點均在102年2至4月間，可認被告2人所為本案販賣第一、二級毒品之來源係出自何雪玉仍屬合理。綜上，被告戴素琴、張世昌所為前開之各販賣第一、二級毒品等犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，各減輕其刑，並就上開各犯行均依法遞減之。至被告戴素琴轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，因藥事法並無轉讓偽藥者，於供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，應減輕或免除其刑之特別規定，自亦無從割裂適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地。被告戴素琴、張世昌所為上開各次販賣第一、二級毒品之犯行，均同時具有刑之加重及減輕事由，各應依法先加後減並遞減之（但法定刑為死刑、無期徒刑部分，依規定不得加重，僅減輕之）。
六、爰審酌被告戴素琴、張世昌均明知第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，施用日久足以使施用者導致精神、性格異常，造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性；且因為購買毒品施用而散盡家財或鋌而走險者，不計其數，對社會治安深具危害，而被告2人為獲取販賣毒品可得之價差或量差等利潤，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣海洛因及甲基安非他命予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安更造成相當程度之危害，其行為殊值非難；再衡以被告2人販賣第一級毒品海洛因次數達8次、甲基安非他命次數達14次，前後犯罪時間約2月餘，販毒對象為9人，犯罪所得合計綜為28,000元，另被告戴素琴轉讓禁藥部分並無任何不法所得；再參以被告2人自警詢乃至本院審理中均坦認全部犯行之態度、被告戴素琴具有國中畢業學歷、被告張世昌具有高中肄業等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號所示之刑，並就主刑部分各定其應執行之刑，以資懲儆。
肆、沒收部分：
一、毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照）；再者，毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡決議參照）。又共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知連帶沒收（最高法院97年度台上字第6614號判決、98年度台上字第3060號判決要旨參照）；然共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院98年度台上字第4003號、第7315號及100年度台上字第3113號刑事判決足參）。又行動電話服務須以通話晶片卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度台上字第1952、2230號判決可資參照）。
二、經查扣案如附表三編號１、２、所示之物，為被告戴素琴所有，且均為供作本案販賣毒品所用之物，已據被告戴素琴供述在案（見本院卷二第64頁），上開物品自應依刑法第19條第1項之規定，於各該犯罪項下宣告沒收；而未扣案被告戴素琴所有之門號0000000000號SIM卡一張、不詳廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支、張世昌所有之不詳廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張），係供本案犯罪使用，但已遺失等情，固據被告2人陳述明確（見本院卷二第24頁背面），然無積極證據證明該等行動電話及門號SIM卡均確已滅失，應各依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各該犯罪項下宣告連帶沒收，並論知如全部或一部不能沒收時，對被告戴素琴、張世昌連帶追徵其價額，其中附表二編號６、８、９部分並與莊偉哲連帶追徵其價額；又未扣案之如附表一、二各編號所示部分之販毒所得，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告戴素琴、張世昌所為共犯各次販賣第一、二級毒品犯行之主刑項下，分別宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，各以被告戴素琴、張世昌之財產連帶抵償之，其中附表附表二編號６、８、９部分並與莊偉哲之財產連帶抵償之。另吳孟謙所持用之行動電話1支（含門號0000000000SIM卡1張，另案扣押）為吳孟謙所有，且為供被告戴素琴與吳孟謙共同轉讓禁藥甲基安非他命之犯罪所用物品等情，業據吳孟謙供述在卷（見102年度偵字第14560號偵查卷第21頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定及共同正犯責任共同原則，於本案被告戴素琴所犯之轉讓禁藥甲基安非他命下（即附表二編號）併予宣告沒收。
三、至扣案如附表三編號所示之第一級毒品海洛因5包(含包裝袋共5個，驗餘淨重共4.6473公克公克)，固為被告戴素琴所有，惟上開毒品係被告戴素琴施用所餘等情，業據被告戴素琴 陳明 在卷（見警豐卷第30頁、本院卷一第99頁、本院卷二第24頁），而卷內亦查無其他積極證據可資證明上開毒品確為本案販賣所餘，自不得於本案諭知沒收銷燬。其他如附表三編號３至編號９所示之物，被告等人均未供認該等物品與本案犯罪相關，本院復查無其他積極證據足認上開物品與本案犯罪相關，更非屬違禁物，自均不得於本案宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中華民國102年10月18日
刑事第二十庭審判長法官李立傑
法官劉敏芳法官林士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭訓慧中華民國102年10月18日附錄論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附表一：被告戴素琴、張世昌共同販賣第一級毒品論罪科刑一覽表】┌──┬────┬────┬────┬────┬─────────┬─────────────┬──────┐│編號│被告或共│販賣(或│交易時間│交易地點│交易方式│所犯罪名及處刑（含主刑及從│備註│││犯│轉讓)對││││刑）│(起訴、追加││││象│││││或併辦案號)│├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│１│戴素琴│莊偉哲│102年2月│臺中市潭│莊偉哲先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第一│102偵9007│││張世昌││2日下午7│子區雅潭│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││時許│路與 大豐 │話與戴素琴、張世昌│刑柒年拾月。扣案如附表三編│││││││路交岔路│共同持用之00000000│號１、所示之物，均沒收；│││││││口之「統│78號行動電話聯絡購│未扣案之販賣第一級毒品所得│││││││一便利超│毒事宜後，戴素琴、│新臺幣壹仟元連帶沒收之，如│││││││商」│張世昌即以犯罪事實│全部或一部不能沒收時，以其││││││││欄一、㈠所載之方式│等之財產連帶抵償之；未扣案││││││││，推由張世昌於左列│之不詳廠牌行動電話（含門號││││││││時間，在左列地點，│0000000000號SIM││││││││販賣海洛因1包(重量│卡壹張）壹支連帶沒收之，如││││││││不詳)予莊偉哲，嗣│全部或一部不能沒收時，連帶││││││││並收取莊偉哲所交付│追徵其價額。││││││││之價金1,000元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│２│戴素琴│莊偉哲│102年2月│臺中市北│莊偉哲先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第一│102偵9007│││張世昌││4日下午│屯區旅順│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││9時37分│路與綏遠│話與戴素琴、張世昌│刑柒年拾月。扣案如附表三編││││││許以電話│路交岔路│共同持用之00000000│號１、所示之物，均沒收；││││││聯繫後之│口附近│78號行動電話聯絡購│未扣案之販賣第一級毒品所得││││││某時││毒事宜後，戴素琴、│新臺幣壹仟元連帶沒收之，如││││││││張世昌即以犯罪事實│全部或一部不能沒收時，以其││││││││欄一、㈠所載之方式│等之財產連帶抵償之；未扣案││││││││，由張世昌搭載戴素│之不詳廠牌行動電話（含門號││││││││琴於左列時間，在左│0000000000號SIM││││││││列地點，販賣海洛因│卡壹張）壹支連帶沒收之，如││││││││1包(重量不詳)予莊│全部或一部不能沒收時，連帶││││││││偉哲，嗣並收取莊偉│追徵其價額。││││││││哲所交付之價金1,00│││││││││0元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│３│戴素琴│莊偉哲│102年3月│臺中市神│莊偉哲先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第一│102偵9007│││張世昌││11日上午│岡區社口│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││1時47分│街42巷27│話與戴素琴、張世昌│刑柒年拾月。扣案如附表三編││││││許│號2樓房│共同持用之00000000│號１、２、所示之物，均沒│││││││間內│57號行動電話聯絡購│收；未扣案之販賣第一級毒品││││││││毒事宜後，戴素琴、│所得新臺幣壹仟元連帶沒收之││││││││張世昌即以犯罪事實│，如全部或一部不能沒收時，││││││││欄一、㈠所載之方式│以其等之財產連帶抵償之；未││││││││，推由戴素琴於左列│扣案之門號00000000││││││││時間，在左列地點，│五七號SIM卡壹張連帶沒收之││││││││販賣海洛因1包(重量│，如全部或一部不能沒收時，││││││││不詳)予莊偉哲，嗣│連帶追徵其價額。││││││││並收取莊偉哲所交付│││││││││之價金1,000元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│４│戴素琴│柯彥綸│102年3月│臺中市神│柯彥綸先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第一│102偵9007│││張世昌││21日下午│岡區神岡│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││2時16分│國小附近│話與戴素琴、張世昌│刑柒年拾月。扣案如附表三編││││││許│之「郵局│共同持用之00000000│號１、２、所示之物，均沒│││││││」門口│57號行動電話聯絡購│收；未扣案之販賣第一級毒品││││││││毒事宜後，戴素琴、│所得新臺幣壹仟元連帶沒收之││││││││張世昌即以犯罪事實│，如全部或一部不能沒收時，││││││││欄一、㈠所載之方式│以其等之財產連帶抵償之；未││││││││，推由戴素琴於左列│扣案之門號00000000││││││││時間，在左列地點，│五七號SIM卡壹張，連帶沒收││││││││販賣海洛因1包(重量│之，如全部或一部不能沒收時││││││││不詳)予柯彥綸，嗣│，連帶追徵其價額。││││││││並收取柯彥綸所交付│││││││││之價金1,000元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│５│戴素琴│柯彥綸│102年3月│臺中市潭│柯彥綸先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第一│102偵9007│││張世昌││22日下午│子區 中山 │0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││5時10分│路與民族│話與戴素琴、張世昌│刑柒年拾月。扣案如附表三編││││││許│路「OK便│共同持用之00000000│號１、２、所示之物，均沒│││││││利超商」│57號行動電話聯絡購│收；未扣案之販賣第一級毒品│││││││前│毒事宜後，戴素琴、│所得新臺幣壹仟元連帶沒收之││││││││張世昌即以犯罪事實│，如全部或一部不能沒收時，││││││││欄一、㈠所載之方式│以其等之財產連帶抵償之；未││││││││，推由戴素琴於左列│扣案之門號00000000││││││││時間，在左列地點，│五七號SIM卡壹張連帶沒收之││││││││販賣海洛因1包(重量│，如全部或一部不能沒收時，││││││││不詳)予柯彥綸，嗣│連帶追徵其價額。││││││││並收取柯彥綸所交付│││││││││之價金1,000元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│６│戴素琴│張世賢│102年3月│臺中市北│張世賢先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第一│102偵9007│││張世昌││21日下午│屯區中清│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││9時37分│路101巷│話與戴素琴、張世昌│刑柒年拾月。扣案如附表三編││││││許│口│共同持用之0000000│號１、２、所示之物，均沒││││││││357號行動電話聯絡│收；未扣案之販賣第一級毒品││││││││購毒事宜後，戴素琴│所得新臺幣壹仟元連帶沒收之││││││││、張世昌即以犯罪事│，如全部或一部不能沒收時，││││││││實欄一、㈠所載之方│以其等之財產連帶抵償之；未││││││││式，推由戴素琴於左│扣案之門號00000000││││││││時間，在左列地點，│五七號SIM卡壹張連帶沒收之││││││││販賣海洛因1包(重量│，如全部或一部不能沒收時，││││││││不詳)予張世賢，嗣│連帶追徵其價額。││││││││並收取張世賢所交付│││││││││之價金1,000元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│７│戴素琴│李銘祥│102年3月│臺中市神│李銘祥先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第一│102偵9007│││張世昌││1日下午3│ 岡區中山 │0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵12396│││││時25分聯│路與社口│話與戴素琴、張世昌│刑捌年。扣案如附表三編號１│102偵13704│││││繫後5、│街交岔口│共同持用之00000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││6分鐘許│「OK便利│73號行動電話聯絡購│案之販賣第一級毒品所得新臺│││││││超商」附│毒事宜後，戴素琴、│幣貳仟元連帶沒收之，如全部│││││││近│張世昌即以犯罪事實│或一部不能沒收時，以其等之││││││││欄一、㈠所載之方式│財產連帶抵償之；未扣案之不││││││││，推由戴素琴於左列│詳廠牌行動電話（含門號零九││││││││時間，在左列地點，│00000000號SIM卡壹││││││││販賣海洛因1包(重量│張）壹支連帶沒收之，如全部││││││││不詳)予李銘祥，嗣│或一部不能沒收時，連帶追徵││││││││並收取李銘祥所交付│其價額。││││││││之價金2,000元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│８│戴素琴│解順吉│102年3月│臺中市潭│解順吉先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第一│102偵9007│││張世昌││19日下午│子區和平│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││12時3分│路內約20│話與戴素琴、張世昌│刑柒年拾月。扣案如附表三編││││││聯繫後20│0公尺│共同持用之00000000│號１、所示之物，均沒收；││││││分鐘許││78號行動電話聯絡購│未扣案之販賣第一級毒品所得││││││││毒事宜後，戴素琴、│新臺幣伍佰元連帶沒收之，如││││││││張世昌即以犯罪事實│全部或一部不能沒收時，以其││││││││欄一、㈠所載之方式│等之財產連帶抵償之；未扣案││││││││，由張世昌開車搭載│之不詳廠牌行動電話（含門號││││││││戴素琴於左列時間，│0000000000號SIM││││││││在左列地點，販賣海│卡壹張）壹支連帶沒收之，如││││││││洛因1包(重量不詳)│全部或一部不能沒收時，連帶││││││││予解順吉，嗣並收取│追徵其價額。││││││││解順吉所交付之價金│││││││││500元。│││└──┴────┴────┴────┴────┴─────────┴─────────────┴──────┘【附表二：被告戴素琴、張世昌共同販賣第二級毒品及被告戴素琴轉讓禁藥論罪科刑一覽表】┌──┬────┬────┬────┬────┬─────────┬─────────────┬──────┐│編號│被告│販賣(或│交易時間│交易地點│交易方式│所犯罪名及處刑（含主刑及從│備註││││轉讓)對││││刑）│(起訴、追加││││象│││││或併辦案號)│├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│１│戴素琴│吳孟謙│102年2月│臺中市大│吳孟謙先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵9007│││張世昌││1日下午1│雅區 神林 │0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││1時3分聯│南路43巷│話與戴素琴、張世昌│刑貳年。扣案如附表三編號１││││││繫後約2│68號3樓│共同持用之00000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││分鐘許│302室戴│78號行動電話聯絡購│案之販賣第二級毒品所得新臺│││││││素琴與張│毒事宜後，戴素琴、│幣伍佰元連帶沒收之，如全部│││││││世昌之租│張世昌即以犯罪事實│或一部不能沒收時，以其等之│││││││屋處內│欄一、㈡所載之方式│財產連帶抵償之；未扣案之不││││││││，推由戴素琴於左列│詳廠牌行動電話（含門號零九││││││││時間，在左列地點，│00000000號SIM卡壹││││││││販賣甲基安非他命1│張）壹支連帶沒收之，如全部││││││││包(重量不詳)予吳孟│或一部不能沒收時，連帶追徵││││││││謙，嗣並交取吳孟謙│其價額。││││││││所交付之價金500元│││││││││。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│２│戴素琴│吳孟謙│102年2月│臺中市神│吳孟謙先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵9007│││張世昌││8日上午1│岡區社口│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││時54分聯│街42巷27│話與戴素琴、張世昌│刑貳年。扣案如附表三編號１││││││繫後10分│號2樓房│共同持用之00000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││鐘許│間內│78號行動電話聯絡購│案之販賣第二級毒品所得新臺││││││││毒事宜後，戴素琴、│幣伍佰元連帶沒收之，如全部││││││││張世昌即以犯罪事實│或一部不能沒收時，以其等之││││││││欄一、㈡所載之方式│財產連帶抵償之；未扣案之不││││││││，推由戴素琴於左列│詳廠牌行動電話（含門號零九││││││││時間，在左列地點，│00000000號SIM卡壹││││││││販賣甲基安非他命(│張）壹支連帶沒收之，如全部││││││││重量不詳)予吳孟謙│或一部不能沒收時，連帶追徵││││││││，嗣並交取吳孟謙所│其價額。││││││││交付之價金500元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│３│戴素琴│吳孟謙│102年2月│臺中市神│吳孟謙先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵9007│││張世昌││12日上午│岡區社口│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││5時聯繫│街42巷27│話與戴素琴、張世昌│刑貳年。扣案如附表三編號１││││││後10分鐘│號2樓房│共同持用之00000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││許│間內│78號行動電話聯絡購│案之販賣第二級毒品所得新臺││││││││毒事宜後，戴素琴、│幣伍佰元連帶沒收之，如全部││││││││張世昌即以犯罪事實│或一部不能沒收時，以其等之││││││││欄一、㈡所載之方式│財產連帶抵償之；未扣案之不││││││││，推由戴素琴於左列│詳廠牌行動電話（含門號零九││││││││時間，在左列地點，│00000000號SIM卡壹││││││││販賣甲基安非他命1│張）壹支連帶沒收之，如全部││││││││包(重量不詳)予吳孟│或一部不能沒收時，連帶追徵││││││││謙，嗣並交取吳孟謙│其價額。││││││││所交付之價金500元│││││││││。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│４│戴素琴│吳孟謙│102年2月│臺中市神│吳孟謙先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵9007│││張世昌││19日下午│岡區社口│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││6時49分│街42巷27│話與戴素琴、張世昌│刑貳年。扣案如附表三編號１││││││聯繫後2│號2樓房│共同持用之00000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││分鐘許│間內│78號行動電話聯絡購│案之販賣第二級毒品所得新臺││││││││毒事宜後，戴素琴、│幣伍佰元連帶沒收之，如全部││││││││張世昌即以犯罪事實│或一部不能沒收時，以其等之││││││││欄一、㈡所載之方式│財產連帶抵償之；未扣案之不││││││││，推由戴素琴於左列│詳廠牌行動電話（含門號零九││││││││時間，在左列地點，│00000000號SIM卡壹││││││││販賣甲基安非他命(│張）壹支連帶沒收之，如全部││││││││重量不詳)予吳孟謙│或一部不能沒收時，連帶追徵││││││││，嗣並交取吳孟謙所│其價額。││││││││交付之價金500元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│５│戴素琴│吳孟謙│102年4月│臺中市神│吳孟謙先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵14559│││張世昌││6日上午0│岡區社口│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵17048│││││時30分許│街42巷27│話與戴素琴、張世昌│刑貳年。扣案如附表三編號１│││││││號房間內│共同持用之00000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││││78號行動電話聯絡購│案之販賣第二級毒品所得新臺││││││││毒事宜後，戴素琴、│幣伍佰元連帶沒收之，如全部││││││││張世昌即以犯罪事實│或一部不能沒收時，以其等之││││││││欄一、㈡所載之方式│財產連帶抵償之；未扣案之不││││││││，推由戴素琴於左列│詳廠牌行動電話（含門號零九││││││││時間，在左列地點，│00000000號SIM卡壹││││││││販賣甲基安非他命1│張）壹支連帶沒收之，如全部││││││││包(含袋重約1公克）│或一部不能沒收時，連帶追徵││││││││予吳孟謙，嗣並交取│其價額。││││││││吳孟謙所交付之價金│││││││││500元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│６│戴素琴│陳元龍│102年2月│臺中市神│陳元龍先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵9007│││張世昌││5日下午1│岡區三社│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││莊偉哲││0時10分│東路105│話與戴素琴、張世昌│刑貳年。扣案如附表三編號１││││││許│號前│共同持用之00000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││││78號行動電話聯絡購│案之販賣第二級毒品所得新臺││││││││毒事宜後，戴素琴、│幣壹仟元，應與莊偉哲連帶沒││││││││張世昌及莊偉哲即以│收之，如全部或一部不能沒收││││││││犯罪事實欄一、㈡所│時，以其等與莊偉哲之財產連││││││││載之方式，由莊偉哲│帶抵償之；未扣案之不詳廠牌││││││││搭載戴素琴於左列時│行動電話（含門號零九五二二││││││││間，在左列地點，將│五七五七八號SIM卡壹張）壹││││││││甲基安非他命1包(重│支，應與莊偉哲連帶沒收之，││││││││量不詳)放置於陳元│如全部或一部不能沒收時，應││││││││龍停放在該處之吊車│與莊偉哲連帶追徵其價額。││││││││車輪上，並由張世昌│││││││││以簡訊通知陳元龍至│││││││││該處拿取之方式為交│││││││││付，嗣並收取由陳元│││││││││龍所交付之價金1,00│││││││││0元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│７│戴素琴│陳元龍│102年3月│臺中市神│陳元龍以其持用之09│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵9007│││張世昌││7日上午│岡區中山│00000000號行動電話│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││0時17分│路與社口│與戴素琴、張世昌共│刑貳年。扣案如附表三編號１││││││許│街交岔路│同持用之0000000000│、所示之物，均沒收；未扣│││││││口「OK便│號行動電話聯絡購毒│案之販賣第二級毒品所得新臺│││││││利超商」│事宜後，戴素琴、張│幣壹仟元連帶沒收之，如全部│││││││前│世昌即以犯罪事實欄│或一部不能沒收時，以其等之││││││││一、㈡所載之方式，│財產連帶抵償之；未扣案之不││││││││推由戴素琴於左列時│詳廠牌行動電話（含門號零九││││││││間，在左列地點，販│00000000號SIM卡壹││││││││賣甲基安非他命(重│張）壹支連帶沒收之，如全部││││││││量不詳)1包予陳元龍│或一部不能沒收時，連帶追徵││││││││，嗣並交取陳元龍所│其價額。││││││││交付之價金1,000元│││││││││。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│８│戴素琴│陳元龍│102年3月│臺中市大│陳元龍先以其持用之│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵9007│││張世昌││17日下午│雅區神林│0000000000號行動電│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││莊偉哲││7時13分│南路與民│話與戴素琴、張世昌│刑貳年。扣案如附表三編號１││││││聯繫後10│生路交岔│共同持用之0000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││分鐘許│路口附近│578號行動電話聯絡│案之販賣第二級毒品所得新臺│││││││某「通訊│購毒事宜後，戴素琴│幣壹仟元，應與莊偉哲連帶沒│││││││行」前│、張世昌及莊偉哲即│收之，如全部或一部不能沒收││││││││以犯罪事實欄一、㈡│時，以其等與莊偉哲之財產連││││││││所載之方式，推由莊│帶抵償之；未扣案之不詳廠牌││││││││偉哲於左列時間，在│行動電話（含門號零九五二二││││││││左列地點，販賣甲基│五七五七八號SIM卡壹張）壹││││││││安非他命(重量不詳│支，應與莊偉哲連帶沒收之，││││││││）1包予陳元龍，嗣│如全部或一部不能沒收時，應││││││││並交取陳元龍所付之│與莊偉哲連帶追徵其價額。││││││││價金1,000元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤│９│戴素琴│張世賢│102年3月│臺中市北│張世賢先以其持用│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵17050│││張世昌││19日下午│屯區中清│之0000000000號行動│級毒品，均累犯，各處有期徒││││莊偉哲││11時30分│路與 陳平 │電話與戴素琴、張世│刑貳年貳月。扣案如附表三編││││││許│路交岔路│昌共同持用之09857│號１、２、所示之物，均沒│││││││口「統一│44357號行動電話聯│收；未扣案之販賣第一級毒品│││││││便利超商│繫後，戴素琴、張世│所得新臺幣叁仟元，應與莊偉│││││││」│昌及莊偉哲即以犯罪│哲連帶沒收之，如全部或一部││││││││事實欄一、㈡所載之│不能沒收時，以其等與莊偉哲││││││││方式，推由莊偉哲於│之財產連帶抵償之；未扣案之││││││││左列時間，在左列地│門號0000000000號││││││││點，販賣甲基安非他│SIM卡壹張，應與莊偉哲連帶││││││││命(重量不詳）1包予│沒收之，如全部或一部不能沒││││││││張世賢，嗣並交取張│收時，應與莊偉哲連帶追徵其││││││││世賢所付之價金│價額。││││││││3,000元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤││戴素琴│巫東泰│102年2月│臺中市神│巫東泰以其持用之09│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵9007│││張世昌││5日下午│岡區社口│00000000號行動電話│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││9時10分│街42巷口│與戴素琴、張世昌共│刑貳年。扣案如附表三編號１││││││許聯繫後││同持用之0000000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││某時││號行動電話聯絡購毒│案之販賣第二級毒品所得新臺││││││││事宜後，戴素琴、張│幣壹仟元連帶沒收之，如全部││││││││世昌即以犯罪事實欄│或一部不能沒收時，以其等之││││││││一、㈡所載之方式，│財產連帶抵償之；未扣案之不││││││││推由張世昌於左列時│詳廠牌行動電話（含門號零九││││││││間，在左列地點，販│00000000號SIM卡壹││││││││賣甲基安非他命(重│張）壹支連帶沒收之，如全部││││││││量不詳）1包予巫東│或一部不能沒收時，連帶追徵││││││││泰，嗣並交取巫東泰│其價額。││││││││所付之價金1,000元│││││││││。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤││戴素琴│巫東泰│102年2月│臺中市神│巫東泰以其持用之09│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵9007│││張世昌││12日上午│岡區社口│00000000號行動電話│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││10時25分│街42巷口│與戴素琴、張世昌共│刑貳年。扣案如附表三編號１││││││許聯繫後││同持用之0000000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││某時││號行動電話聯絡購毒│案之販賣第二級毒品所得新臺││││││││事宜後，戴素琴、張│幣壹仟元連帶沒收之，如全部││││││││世昌即以犯罪事實欄│或一部不能沒收時，以其等之││││││││一、㈡所載之方式，│財產連帶抵償之；未扣案之不││││││││推由張世昌於左列時│詳廠牌行動電話（含門號零九││││││││間，在左列地點，販│00000000號SIM卡壹││││││││賣甲基安非他命(重│張）壹支連帶沒收之，如全部││││││││量不詳）1包予巫東│或一部不能沒收時，連帶追徵││││││││泰，嗣並交取巫東泰│其價額。││││││││所付之價金1,000元│││││││││。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤││戴素琴│巫東泰│102年3月│臺中市神│巫東泰以其持用之09│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵9007│││張世昌││15日下午│岡區社口│00000000號行動電話│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵13704│││││3時58分│街42巷口│與戴素琴、張世昌共│刑貳年。扣案如附表三編號１││││││許聯繫後││同持用之0000000000│、所示之物，均沒收；未扣││││││某時││號行動電話聯絡購毒│案之販賣第二級毒品所得新臺││││││││事宜後，戴素琴、張│幣壹仟元連帶沒收之，如全部││││││││世昌即以犯罪事實欄│或一部不能沒收時，以其等之││││││││一、㈡所載之方式，│財產連帶抵償之；未扣案之不││││││││推由張世昌於左列時│詳廠牌行動電話（含門號零九││││││││間，在左列地點，販│00000000號SIM卡壹││││││││賣甲基安非他命(重│張）壹支連帶沒收之，如全部││││││││量不詳）1包予巫東│或一部不能沒收時，連帶追徵││││││││泰，嗣並交取巫東泰│其價額。││││││││所付之價金1,000元│││││││││。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤││戴素琴│莊秋明│102年3月│臺中市潭│莊秋明以其持用之09│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵15756│││張世昌││10日下午│子區大豐│00000000號行動電話│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵17052│││││11時許│路2段與│與戴素琴、張世昌共│刑貳年肆月。扣案如附表三編│││││││ 大豐東 3│同持用之0000000000│號１、所示之物，均沒收；│││││││街交岔路│號行動電話聯絡購毒│未扣案之販賣第二級毒品所得│││││││口附近「│事宜後，戴素琴、張│新臺幣伍仟元連帶沒收之，如│││││││全家便利│世昌即以犯罪事實欄│全部或一部不能沒收時，以其│││││││超商」│一、㈡所載之方式，│等之財產連帶抵償之；未扣案││││││││推由戴素琴於左列時│之不詳廠牌行動電話（含門號││││││││間，在左列地點，販│0000000000號SIM││││││││賣甲基安非他命(含│卡壹張）壹支連帶沒收之，如││││││││袋重約1.8公克）1包│全部或一部不能沒收時，連帶││││││││予莊秋明，嗣並交取│追徵其價額。││││││││莊秋明所付之價金5,│││││││││000元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤││戴素琴│莊秋明│102年3月│臺中市西│莊秋明以其持用之09│戴素琴、張世昌共同販賣第二│102偵15756│││張世昌││11日下午│屯區中清│00000000號行動電話│級毒品，均累犯，各處有期徒│102偵17052│││││9時30分│路「水湳│與戴素琴、張世昌共│刑貳年貳月。扣案如附表三編││││││許│市場」附│同持用之0000000000│號１、所示之物，均沒收；│││││││近│號行動電話聯絡購毒│未扣案之販賣第二級毒品所得││││││││事宜後，戴素琴、張│新臺幣叁仟元連帶沒收之，如││││││││世昌即以犯罪事實欄│全部或一部不能沒收時，以其││││││││一、㈡所載之方式，│等之財產連帶抵償之；未扣案││││││││推由戴素琴於左列時│之不詳廠牌行動電話（含門號││││││││間，在左列地點，販│0000000000號SIM││││││││賣甲基安非他命(含│卡壹張）壹支連帶沒收之，如││││││││袋重約0.8公克）1包│全部或一部不能沒收時，連帶││││││││予莊秋明，嗣並交取│追徵其價額。││││││││莊秋明所付之價金3,│││││││││000元。│││├──┼────┼────┼────┼────┼─────────┼─────────────┼──────┤││戴素琴│張世昌│102年2月│臺中市大│如犯罪事實欄一、㈢│戴素琴共同轉讓禁藥，累犯，│102偵17051│││吳孟謙││24日下午│雅區神林│所載│處有期徒刑捌月。扣案之行動││││││7時5分許│南路「福││電話（含門號0000000│││││││懋加油站││八七一號SIM卡壹張）壹支，│││││││」││沒收之。││└──┴────┴────┴────┴────┴─────────┴─────────────┴──────┘附表三：本案扣案物表一覽表┌──┬────────────────────┐│編號│扣案物品名稱暨數量│├──┼────────────────────┤│１│電子產品（電子磅秤）貳臺。│├──┼────────────────────┤│２│HelloKitty牌行動電話壹支（未含SIM卡）。│├──┼────────────────────┤│３│白色藥丸伍顆(經檢驗不含毒品成分，原伍顆│││，因送驗現餘肆顆)。│├──┼────────────────────┤│４│毒品吸食器參支。│├──┼────────────────────┤│５│Canon廠牌相機壹臺。│├──┼────────────────────┤│６│行動電話貳支（均未含SIM卡）。│├──┼────────────────────┤│７│8408-P2交通舉發單貳張。│├──┼────────────────────┤│８│不動產租賃契約書壹份。│├──┼────────────────────┤│９│遠傳電信公司緊急通知函壹份。│├──┼────────────────────┤││塑膠夾鏈袋壹包。│├──┼────────────────────┤││第一級毒品海洛因伍包(含包裝袋共伍個，驗│││餘淨重共4.6473公克公克)。│└──┴────────────────────┘