臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 九十年度桃簡字第九一號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 擎揚科技股份有公司
法定代理人 丁○○
被 告 擎太科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 邦德工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰陸拾捌萬肆仟肆佰壹拾柒元，及自如附表所示之
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張其執有被告擎揚科技股份有公司簽發，由擎太科技股份有限公司、邦德
工業股份有限公司背書，付款人為台灣中小企業銀行八德分行，面額共計新臺幣
（下同）一千一百六十八萬四千四百一十七元，如附表所示之支票六紙，詎於附
表所示之提示日提示後遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文所示。
三、法院之判斷：
（一）被告擎揚科技股份有公司、擎太科技股份有限公司、邦德工業股份有限公司
受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核俱無民事訴訟法第三百八十
六條各款所列情形，應准原告聲請由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各六紙為證，被告等則不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主
張為可採信。
（三）從而原告本於票據關係，請求被告連帶給付票款一千一百六十八萬四千四百
一十七元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算
之遲延利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
（五）依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十
五條第二項、第三百八十九條第一項第四款判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十六 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官丁俊成
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官盧俊良
中 華 民 國 九十 年 四 月 十六 日
附表：
┌─────────┬─────────────┬─────────┐
│ 發 票 日│票 面 金 額│ 提 示 日│
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│89年07月25日│壹佰玖拾捌萬壹仟陸佰叁拾玖│89年07月25日│
││元││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│89年08月25日│壹佰玖拾陸萬柒仟玖佰肆拾肆│89年08月25日│
││元││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│89年09月25日│壹佰玖拾伍萬肆仟貳佰伍拾元│89年09月25日│
││││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│89年10月25日│壹佰玖拾肆萬零伍佰伍拾陸元│89年10月25日│
││││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│89年11月25日│壹佰玖拾貳萬陸仟捌佰陸拾壹│89年11月27日│
││元││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│89年12月25日│壹佰玖拾壹萬叁仟壹佰陸拾柒│89年12月26日│
││元││
├─────────┼─────────────┼─────────┤
│合計│壹仟壹佰陸拾捌萬肆仟肆佰壹││
││拾柒元││
└─────────┴─────────────┴─────────┘