臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第67號
原告 潘毓芯
被告 黃信忠
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110年度審簡附民字第8號），本院於民國11
1年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國110年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠經查，被告於民國109年6月5日以攀爬窗戶方式侵入原告住處，侵害原告居住安寧及隱私，以及被告已經本院刑事庭以110年度審簡字第466號刑事簡易判決論以犯侵入住宅罪，處有期徒刑3月在案等情，有上開刑事判決及卷證（光碟）可參，堪認屬實。是原告依民法侵權行為規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
㈡按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨參考）。本院審酌被告侵害行為情節、原告精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金14萬元，核屬過高，應酌減為8萬元，較屬適當。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官朱鈴玉