臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩字第350號
移送機關臺北市政府警察局中正第一分局
被移送人 林松霆
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國110年11月23日以北市警中正一分刑字第1103010723號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
林松霆藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣參仟元。
林松霆無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之彈簧刀壹把沒入。
事實理由及證據
壹、違反社會秩序維護法第68條第2款部分：
一、被移送人林松霆於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國110年11月4日15時12分許。
㈡地點：臺北市○○區○○街00號2樓（ 莉亞 髮藝）。
㈢行為：被移送人於前述時地因債務問題，而於上開店內，丟擲雞蛋，藉端滋擾公司行號。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
(一)被移送人林松霆於警詢時之陳述。
(二)店內監視器光碟及翻拍照片。
(三)證人 雍大緯 、 張景翔 、 陳維慶 、 陳吉全 、 李玟薏 、 呂靜雯 於警詢時之證述。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新台幣1萬2,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
四、經查，本件被移送人藉端滋擾公司行號之事實，業據被害店家設計師李玟薏、呂靜雯於警詢時陳述明確，並有現場監視器錄影光碟及翻拍畫面截圖在卷可稽，被移送人於警詢時亦自承其確有至被害店家內潑灑蛋液之行為，其有上開藉端滋擾公司行號之行為堪以認定。爰審酌被移送人違序情節及年齡智識等一切情狀，裁罰如主文第1項所示。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文第1項。
貳、違反社會秩序維護法第63條第1項第1款部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：110年11月4日15時12分。
(二)地點：臺北市○○區○○街00號2樓（莉亞髮藝）。
(三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之彈簧刀1把。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
(一)被移送人於上揭時、地為警當場查獲。
(二)被移送人於警詢時之陳述。
(三)彈簧刀1把扣案可證。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。又本條款所謂之「器械
」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念
足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人
力製作供人持用之物品。
四、經查，被移送人有於上揭時、地攜帶上開器械之事實，為被
移送人於警訊時所自承，並有扣押目錄表在卷可稽。又被移送人所持有之系爭彈簧刀，為金屬製品，質地堅硬，倘持之朝他人揮舞，堪認於客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無疑。被移送人雖稱其攜帶之目的僅是因其為水電工，需要撥電線云云，惟其所攜帶之彈簧刀有甚強之殺傷力，可供攻擊之用，撥電線並非必以彈簧刀為必要手段，且其當時並未在從事水電業務，尚難認屬正當理由，自依上述規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第2項所示之罰鍰。又扣案之系爭彈簧刀1把為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22
條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官官逸嫻