臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5051號
原告王Ｏ竣年籍詳卷
法定代理人 王有成
被告 王明元
上列當事人間因侵佔遺失物案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審附民字第1704號），由本院刑事庭以裁定移送前來，於中華民國111年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣33,462元，及自民國110年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣33,462元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年11月21日晚間6時許，搭乘新店客運股份有限公司之648路公車（車牌號碼：000-0000號），見同車搭乘之原告在臺北市中正區「捷運台電大樓」站下車，並將其所有iPhone11128G手機1支（IMEI：000000000000000）遺忘在公車上而脫離其持有，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，將前開手機拾取收入其隨身攜帶之提袋內而侵占入己，並於「臺北車站（青島西路）」站下車離去。嗣經原告發現手機遺失後報警處理，計原告損失購置手機等相關費用33,462元。爰依侵權行為損害賠償法律關係，聲明請求被告給付原告33,462元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開侵佔遺失物犯行，業經法院判決罪刑在案，有本院110年度審易字第579號刑事判決在卷可稽；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。因此，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告33,462元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺北簡易庭
法官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 黃慧怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。