裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第465號刑事判決
裁判日期：民國109年12月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決109年度訴字第465號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施清居上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度毒偵字第605號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於民國109年3月24日下午某時，在某不詳工地，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第
2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌等語。
二、被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行。毒品危害防制條例第20條第3項經修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」並同時增訂同條例第35條之1第2款「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」是不論被告施用毒品行為係於毒品危害防制條例修正前或修正後，審判中之案件，均應適用修正後即現行毒品危害防制條例處理。
三、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。又按檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號判決參照）。再按前所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」。末按毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。至毒品危害防制條例第35條之1第2款固然規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」且其立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語。然法院於解釋、適用毒品危害防制條例條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。又本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會（最高法院109年度台上字第3826號判決參照）。
四、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年6月23日執行完畢釋放，其後至本件施用毒品前，未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，亦無經檢察官予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分並經完成戒癮治療之狀況等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可按。據此，公訴意旨認被告於109年3月24日下午某時，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，距被告最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢已逾3年，揆諸前開說明，仍應依現行毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。雖檢察官提起公訴時未及適用現行毒品危害防制條例相關規定，依修正前規定提起公訴，起訴程序固與當時規定無悖，然檢察官提起公訴後，因有前揭法律修正之情事變更事由，檢察官逕予提起公訴，而法院亦無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，逕對被告裁定應予觀察、勒戒或強制戒治，應認本案起訴程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官高永翰到庭執行職務。
中華民國109年12月30日
刑事第一庭審判長法官林家聖
法官林鈴淑法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年12月30日
書記官張語恬