裁判字號：臺灣士林地方法院110年審簡字第405號刑事判決
裁判日期：民國110年07月07日
裁判案由：妨害自由
臺灣士林地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第405號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳家立
駱政賢黃星瑋上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第1316號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第413號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○成年人與少年共同犯侵入住宅罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○成年人與少年共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○成年人與少年共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件起訴書之記載外，補充如下：
㈠前科部分，補充「乙○○前因①妨害自由案件，經臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）以96年度易字第2596號判決判處無罪，經臺灣高等法院以97年度上易字第1242號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定；因②強盜案件，經臺北地院以99年度訴字第77號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以100年度上訴字第3043號判決駁回上訴，再經最高法院以101年度台上字第5562號判決以上訴不合法為由駁回上訴確定；因③妨害自由等案件，經臺灣新北地方法院以103年度訴緝字第59號判決判處有期徒刑3月、2月、拘役30日（共11罪），應執行有期徒刑4月、拘役120日確定（有期徒刑部分，刑期起算日期民國108年12月3日，指揮書執畢日期109年2月21日）。前開①及②案經臺灣高等法院以10
3年度聲字第4209號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6年2月確定（刑期起算日期民國103年4月3日，指揮書執畢日期108年12月2日）；並與上開③案接續執行，於107年8月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於109年1月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論」。
㈡證據部分，補充「被告乙○○、丁○○、丙○○於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
㈡按刑法第306條所規定之妨害住居自由罪，第1項為「侵入
住宅罪」，屬作為犯，第2項為「留滯住宅罪」，則屬真正不作為犯。此二者就妨害住居自由罪行為態樣而言，「侵入住宅罪」為基本行為態樣，「留滯住宅罪」為補充行為態樣，即「侵入住宅罪」為基本規定，「留滯住宅罪」為補充規定。倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，屬一行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用（臺灣高等法院102年度上易字第1415號判決亦同此旨）。是以，被告3人先未經告訴人甲○○同意無故侵入住宅，嗣經告訴人要求退去而仍留滯之行為，應屬無故侵入住宅之繼續行為，不另論罪，附此敘明。
㈢被告3人與少年孫○澔間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨可資參照）。查被告3人為本案犯行時均係滿20歲之成年人，其等係與少年孫○澔共同實施本案犯罪，而孫○澔為00年0月0生，其於本案行為時係12歲以上未滿18歲之少年，此有被告3人及少年孫○澔個人基本資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果在卷可按，且被告乙○○自承：伊認識孫○澔等語，被告丁○○、丙○○於本院準備程序中均供稱：看得出來孫○澔年紀很輕等語，足認被告3人均知悉少年孫○澔未滿18歲，是被告3人就上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈤被告乙○○有如上開補充後所示犯罪、科刑及執行完畢之紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，審酌本案與前開①及③案件之犯罪類型及法益種類相同，足見被告之刑罰反應力薄弱，且依本案情節，被告乙○○並無應量處最低法定本刑之情形，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰均依司法院釋字第77
5號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑，公訴意旨漏未論及累犯，容有未合，併此述明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告3人侵入他人住宅之
犯行，欠缺尊重他人住居安寧之觀念，行為實不足取，念其等犯後已知坦承犯行之態度，尚未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告乙○○未婚，需要扶養未成年子女1名，現從事按摩師，月收入新臺幣（下同）4萬至5萬元之家庭、經濟、生活狀況，最高學歷為高中肄業之智識程度；被告丁○○已婚，需要扶養其妻及未成年子女2名，現從事冷氣裝修，月收入3萬元之家庭、經濟、生活狀況，最高學歷為高中肄業之智識程度；被告丙○○未婚，需要扶養父母，現從事工地，月收入3萬元之家庭、經濟、生活狀況，最高學歷為高中畢業之智識程度，暨其犯罪之動機、目的、手段尚非暴戾等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官許梨雯、林在培到庭執行職務。
中華民國110年7月7日
刑事第二庭法官林季緯以上正本證明與原本無異。
書記官李文瑜中華民國110年7月7日附錄論罪科刑法條：
刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。