裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第146號民事裁定
裁判日期：民國102年06月11日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度抗字第146號抗告人 卓金元 相對人 蘇金桃 上列抗告人與相對人間停止執行事件，對於民國102年5月15日臺灣高雄地方法院102年度聲字第151號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人以第三人 許力文 為債務人而聲請強制執行，請求其應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地上，如附圖所示編號A部分、面積11平方公尺及附圖所示編號B部分、面積29平方公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還抗告人，並經執行法院核發執行命令在案（原法院102年度司執字第42865號）。然上開編號
A建物係伊出資興建而原始取得所有權，編號B建物係伊出資購買而取得事實上處分權，均非屬許力文之財產，伊已提起第三人異議之訴為救濟，現由原法院以102年度審訴字第
988號審理中，而若不停止執行，伊將受有無從回復原狀之損害，爰聲請准予供擔保停止執行等語。原法院經審核後，准相對人以新台幣（下同）22萬元供擔保後，在上開異議之訴判決確定前，停止執行程序。
二、抗告意旨略以：本件執行名義即原法院99年度訴字第823號、本院100年度上字第24號及最高法院101年度台上字第2027號之訴訟程序中，相對人均以參加人身分參加訴訟，主張其為上開建物之所有人或有事實上處分權，並經法院認定其主張不足採，而仍命許力文拆屋還地。則相對人於訴訟確定後，為拖延執行再於執行程序中以相同理由聲明異議、提起第三人異議之訴及聲請停止執行，顯無理由。原法院予以准許，尚有未當，爰請求廢棄，並駁回相對人之聲請或另為適當之裁定等語。
三、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第
2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額酌定之，亦有最高法院86年度台抗字第442號判例意旨可供參酌。經查：
㈠相對人係以其為上開編號A、B建物所有人或有事實上處分
權為由，提起第三人異議之訴，此業經原審依職權調取上開執行卷宗及原審102年度審訴字第988號異議之訴卷核閱屬實，則相對人以已提起異議之訴為由，聲請停止強制執行，依上開條文規定，即屬有據。
㈡又為免執行程序長期延宕，致有損債權人之權益，故強制執
行程序開始後，原則上不停止執行，且於債務人提起異議之訴後，法院亦應審酌是否有停止執行之必要情形，並定相當並確實之擔保，始得為停止執行之裁定，此觀之上開條文規定即明。而所謂必要情形，應由法院依職權裁量定之。法院為此決定時，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，及若不停止執行，將來是否有難於回復執行前之狀態，並就倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡並兼顧債務人及債權人雙方之利益。另所提異議之訴與停止執行間，法院審核之內容，除有明確事證可判斷所提起之訴訟顯無理由外，就該異議之訴在實體上有無理由，則因應經調查證據及兩造實質攻防辯論後始能決定，故非屬法院於裁定停止執行時應審酌之事項。就此而言，是否准予停止執行，法院僅需綜合相關卷內資料，依形式審查之結果，客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行之必要性時，即得酌定相當之擔保金額而為准許。本院經依上開卷內相關資料為審查後，認客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行必要之情形，自得酌定相當之擔保金額而為准許。
㈢抗告人雖陳稱相對人為執行名義所示確定判決之參加人，依
民事訴訟法第63條規定，不得主張該訴訟之裁判不當，而該確定判決既認定上開建物為許力文所有，而非相對人所有，相對人即不得再為爭執，其提起第三人異議之訴顯無理由，且係為拖延執行程序，應無停止執行之必要等語。然民事訴訟法第63條第1項前段係規定「參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當。」其立法意旨在於規範參加人與其所輔助之當事人間之權利義務關係，則該條之效力，顯不及於參加人與他造當事人間之關係，此亦經最高法院23年上字第3618號判例意旨闡釋「參加人對於其所輔助之當事人，雖不得主張本訴訟之裁判不當，但參加人非民事訴訟法第391條第1項所謂當事人，其與他造當事人間之關係，自非確定判決之既判力所能及。」等語明確。故抗告人上開論述，應屬誤解條文意旨，況相對人曾於原法院高雄簡易庭另案提起之100年度雄簡字第2099號第三人異議之訴，主張相同事由而曾獲勝訴判決，此有該判決在卷可憑（本件執行名義之上開本院100年度上字第24號判決亦曾提及此點，見原法院卷第12頁正背面），可見相對人之主張是否可採，仍應調查證據及經兩造實質攻防辯論後始能決定，依上開說明，自非屬法院於裁定停止執行時所得審酌。則抗告人上開論述，尚無從採為相對人提起之第三人異議之訴，並無停止執行必要之依據。
㈣按為停止執行所供之擔保，係以擔保債權人因停止執行所可
能遭受之損害為目的，業如前述。而本件執行內容為拆屋還地，則相對人之執行效果，為實際取得土地之占有、使用及收益，故相對人因停止執行，致未能及時出租、出售或為其他利用，即為其可能遭受之損害。又上開建物占用土地之面積合計為40平方公尺（編號A為11平方公尺，編號B為29平方公尺），所占用土地在102年之申報地價為每平方公尺1萬2,800元，則參酌土地法第105條準用第97條規定，以租金最高限額為申報價額年息百分之十核算，每年相當於租金之損害額5萬1,200元（計算式：40x12,800x0.1＝51,200元）；另審酌本件第三人異議之訴屬通常程序，且屬得上訴至第三審之案件，再參酌兩造間係就上開建物之產權歸屬為爭執，案情相對複雜，審理需相當時日，而認擔保金額以22萬元為相當，爰酌定本件擔保金額為22萬元。
四、綜上所述，相對人以提起第三人異議之訴為由，聲請停止執行，為有理由，應予准許。而本院經斟酌後，認擔保金額以22萬元為適當，原裁定予以准許及命供擔保之金額，並無違誤，且屬相當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月11日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官郭慧珊法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國102年6月13日
書記官葉淑華附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。