裁判字號：臺灣彰化地方法院97年家訴字第45號民事判決
裁判日期：民國98年04月08日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決97年度家訴字第45號原告 蔡太平 訴訟代理人 張仕融 律師被告 蔡江葉
蔡榮福 郭宜亭 郭建宏 郭建良 被告 郭建新 上一人之法定代理人 郭來吉
13弄31號上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國98年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人所遺如附表所示之遺產，准予分割，其分割方法為：（一）被繼承人所遺座落彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段13地號土地上，門牌碼號：彰化縣○○鎮○○里○○路○○○○號持分二分之一即如附圖編號1、2、3所示為被繼承人 蔡永坤 分管之建物，准予變價分割，所得價金與現金新台幣壹元合併由原告與被告蔡江葉、蔡榮福各分配肆分之壹，被告郭宜亭、郭建良、郭建新及郭建宏各分配壹陸分之壹。（二）彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段11地號土地應有部分壹捌分之壹由被告蔡江葉取得全部。
（三）彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段11之1地號土地應有部分壹捌分之壹由被告蔡江葉取得全部。（四）彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段11之2地號土地應有部分壹捌分之壹由被告蔡江葉取得全部。（五）彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段11之3地號土地應有部分壹捌分之壹由被告蔡江葉取得全部。（六）彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段11之4地號土地應有部分壹捌分之壹由被告蔡江葉取得全部。（七）彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段14地號土地應有部分壹貳零零分之伍陸由被告蔡榮福取得全部。（八）彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段13地號土地應有部分陸柒貳分之壹柒伍，由原告取得陸柒貳分之伍玖；被告蔡江葉取得陸柒貳分之壹壹；被告蔡榮福取得陸柒貳分之肆壹；被告郭宜亭、郭建宏、郭建良及郭建新各取得陸柒貳之壹陸。（九）車牌號碼00-0000自小客車，歸原告取得全部。（十）車牌號碼000-000機車，歸被告蔡榮福取得全部。（十一）現金新台幣叁仟玖玖玖元元由原告取得。（十二）溪湖鎮農會存款新台幣柒萬陸仟柒佰零叁元，由原告取得新台幣肆萬柒仟壹佰貳拾伍元；被告蔡江葉取得新台幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元；被告蔡榮福取得新台幣貳仟柒佰陸拾伍元；被告郭宜亭、郭建宏、郭建良及郭建新各取得新台幣叁仟零叁拾柒元。
被告郭宜亭、郭建宏、郭建良及郭建新四人，每人應給付原告新台幣肆萬零伍佰陸拾叁元。
訴訟費用由被告被告蔡江葉、被告蔡榮福按應繼分各負擔四分之一，被告郭宜亭、郭建宏、郭建良及郭建新按應繼分各負擔十六分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不在此限；或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第
1、2、3、7款及第2項均定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求：「一、兩造繼承被繼承人蔡永坤所遺如附表編號所示1-7之土地應有部分，准予分割為（一）編號1-5之土地應有部分，歸蔡江葉取得。（二）編號6之土地應有部分，蔡江葉取得672分之12應有部分；原告取得672分之57應有部分；被告蔡榮福取得672分之42應有部分；被告郭宜亭、郭建宏、郭建良及郭建新取得672之64應有部分，即每人取得672分之16應有部分。（三）編號7之土地應有部分，歸蔡榮福取得。二、兩造繼承被繼承人蔡永坤所遺如附表所示編號8之車牌號碼00-0000自小客車，歸蔡太平取得。三、兩造繼承被繼承人蔡永坤所遺如附表所示編號9之車牌號碼000-000號機車，歸蔡榮福取得。四、兩造繼承被繼承人蔡永坤所遺如附表所示編號10、11之農會存款及現金，歸蔡太平取得。五、被告郭宜亭、郭建宏、郭建良及郭建新四人，每人應給付原告新台幣40563元。六、訴訟費用由被告負擔。」，後除追加聲明即後述聲明（一）1所述外，並就前開聲明五部分，原依民法第1153條及281條請求，後追依不當得利之規定請求，並具狀更改聲明為如後貳、三所述之聲明，，雖屬訴訟標的追加及擴張應受判決事項之聲明，當係訴之變更，惟該請求之基礎事實同一者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，是揆諸前開規定，應為法所允許，合先敘明。
二、又本件被告蔡江葉、蔡榮福、郭宜亭、郭建宏、郭建良經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張略以：
一、查兩造之被繼承人蔡永坤於民國（下同）92年1月11日日過世，死亡時其妻即被告蔡江葉、子即原告蔡太平與被告蔡榮福尚生存，自為繼承人，而其女 蔡玉燕 則先於85年12月16日死亡， 伊生 有子女即被告郭宜亭、郭建宏、郭建良、郭建新等四人，是該四人依法取得代位繼承權。上開繼承人中，原告及被告蔡江葉、蔡榮福應繼分各4分之1；被告郭宜亭、郭建宏、郭建良、郭建新四人應繼分各16分之1。
二、被繼承人蔡永坤遺有如附表所示之財物，總值價額0000000元，扣除該欲行變價分割之分管而未保存登記房屋之價額28600元後，為0000000元，以應繼分4分之1計算，每份為0000000元，按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。
另「在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之『得隨時請求分割』，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨」，而本件被繼承人蔡永坤所遺如附表所示之遺產，並無不能分割之法定或約定情事，但原告請求被告分割遺產，均未獲得理會，在不得已之下，方依法提起本件訴訟。
三、被繼承人生前曾向彰化縣溪湖鎮農會及台灣土地銀行分別貸款360000元及300000元，其中向溪湖鎮農會所貸360000元部分，原告於被繼承人死亡後即92年3月11日即代為清償完並塗銷為此所設於彰化縣○○鎮○○○段新厝館小段11地號土地設定之抵押權；而向台灣土地銀行貸款300000元部分，因被繼承人生前已清償剩289000元，該所餘債務，業由原告清償完畢（此部分原告係借用配偶 洪美珠 之名義滙款入被繼承人蔡永坤於台灣土地銀行帳戶償畢），是被告郭宜亭、郭建宏、郭建良、郭建新四人無法律上之原因，未支出任何金錢即獲有債務消滅之利益，致原告受有逾其應分擔額清償之損害，自應返還伊受利益予原告，即其等應分擔之債務額，各為新台幣40563元。另考量①被繼承人蔡永坤所遺之機車、小客車現由被告 蔡福榮 、原告使用之，且該等物品之市價亦屬微薄，乏人願購，以分歸使用者為宜。②遺產中關於坐落彰化縣溪湖鎮西勢厝新庴館小段第11、11之1、11之2、11之
3、11之4、14地號等土地應有部分，為免增加共有人，使土地關係更加紛亂，故上開同段第11、11之1、11之2、11之
3、11之4地號土地之應有部分，歸由被告蔡江葉取得；上開同段第14地號土地之應有部分歸被告蔡榮福取得。③遺產中關於坐落彰化縣溪湖鎮西勢厝新庴館小段第13地號等土地應有部分因面積較大，可連同即現金及農會存款依各可得額為公平分割。④遺產中之門牌號碼為彰化縣○○鎮○○里○○路○○○○號建物持分之2分之1為被繼承人生前所分管使用之建物即如彰化縣溪湖地政事務所97年11月11日複丈成果圖上編號1、2、3之建物，准予變價分割，各按應繼分分歸及各繼承人所分歸財物之價額應相同方符公允等情，並爰提出聲明：
（一）兩造繼承被繼承人蔡永坤遺產，准予分割，分割方法如下：
1、被繼承人所遺座落彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段13地號土地上，門牌碼號：彰化縣○○鎮○○里○○路○○○○號持分二分之一即如附圖編號1、2、3所示部分，被繼承人蔡永坤分管之建物，准予變價分割，所得價金與現金新台幣（下同）1元合併由原告與被告蔡江葉、蔡榮福各分配四分之一，被告郭宜亭、郭建良、郭建新及郭建宏各分配十六分之一。
2、彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段11地號土地應有部分18分之1由被告蔡江葉取得全部。
3、彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段11之1地號土地應有部分18分之1由被告蔡江葉取得全部。
4、彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段11之2地號土地應有部分18分之1由被告蔡江葉取得全部。
5、彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段11之3地號土地應有部分18分之1由被告蔡江葉取得全部。
6、彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段11之4地號土地應有部分18分之1由被告蔡江葉取得全部。
7、彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段14地號土地應有部分1200分之56由被告蔡榮福取得全部。
8、彰化縣溪湖鎮西勢厝新厝館小段13地號土地應有部分672分之175由原告取得672分之59；被告蔡江葉取得672分之11；被告蔡榮福取得672分之41；被告郭宜亭、郭建宏、郭建良及郭建新各取得672之16。
9、車牌號碼00-0000自小客車，歸原告取得全部。
10、車牌號碼000-000機車，歸被告蔡榮福取得全部。
11、現金新台幣（下同）3999元由原告取得。
12、溪湖鎮農會存款76703元，由原告取得47125元；被告蔡江葉取得14665元；被告蔡榮福取得2765元；被告郭宜亭、郭建宏、郭建良及郭建新各取得3037元。
（二）被告郭宜亭、郭建宏、郭建良及郭建新四人，每人應給付原告40563元。
（三）訴訟費用由被告等負擔。
參、被告郭建新(之法定代理人）到場，表示無任何意竟見；另被告蔡榮福前曾到場表示同意原告之請求；其餘被告均未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告上開主張之事實，業據其提出被繼承人蔡永坤遺產一覽表、土地登記謄本7份、戶籍登記簿謄本、繼承系統表、財政部台灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書（內有遺產明細及核定價額）1份、彰化縣稅捐稽徵處員林分處房屋稅籍證明書1份、他項權利證明書影本及抵押權設定契約書影本各1份、借據影本及抵押權設定契約書影本各1份、抵押權塗銷同意書影本1份與台灣土地銀行存摺影本及放款利息收據影本1份為證，且到場之被告郭建新（其之法定代理人）表示無意見，另被告蔡榮福於第一次庭訊時亦曾到場表示同意原告之請求，餘均未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，是堪認原告主張堪信為真實。
二、按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第一千一百六十四條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第八百二十九條及第八百三十條第一項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第八百二十九條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院八十二年度台上字第七四八號、八十五年度台上字第一八七三號、九十三年度台上字第二六○九號判決意旨可資參照。
三、兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因共同遺產經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就共同遺產既不能協議分割，原告請求裁判分割共同遺產，即無不合。被告蔡江葉為被繼承人之配偶，原告蔡太平與被告蔡榮福係被繼承人之子，被告郭宜亭、郭建宏、郭建良、郭建新等四人係被繼承人之女蔡玉燕所生子女，而蔡玉燕則先於85年12月16日死亡，是該四名女依法取得代位繼承權。因此，上開繼承人中，原告及被告蔡江葉、蔡榮福應繼分各四分之1；被告郭宜亭、郭建宏、郭建良、郭建新四人應繼分各十六分之1（民法第1138條第1款、第1140條、第1144條第1款參照），復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是本院審酌（一）遺產中之附圖所示之建物（僅為稅籍登記），並未依法辦理保存登記，無法為分別共有之分割，故此部分應予變賣，分配價金。（二）被繼承人所遺之機車、小客車現由被告蔡福榮、原告使用之，且該等物品之市價亦屬微薄，乏人願購，以分歸使用者為宜。（三）上開坐落彰化縣溪湖鎮西勢厝新庴館小段第11、11之1、11之2、11之3、11之4、14地號等土地應有部分，為免增加共有人，使土地關係更加紛亂，盡量分屬一人。（四）各繼承人所分歸財物之價額，依財政部台灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書內之核定價額據計算，應為相同，方符公允及其他遺產之性質、經濟效用與公平原則等情，認應採取之分割方法為如主文第一項所示，方為妥適。
四、依上所述，被繼承人原積欠彰化縣溪湖鎮農會360000元及台灣土地銀行289000元，被告郭宜亭、郭建宏、郭建良、郭建新四人既代位繼承伊母親之應繼分，則渠四人自當分擔債務四分之一，換言之各人分當十六分之一，惟該債務已由原告清償完畢，而被告郭宜亭、郭建宏、郭建良、郭建新四人並無法律上之原因，未支出任何金錢即獲有上開債務消滅之利益，此當致原告受有逾其應分擔額清償之損害，自應返還該利益（其等應分擔之債務額，各為新台幣40563元）予原告，是原告請求被告郭宜亭、郭建宏、郭建良及郭建新四人，每人應給付40563元，洵屬有據，應予准許。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十條之一、第八十五條第一項前段。
中華民國98年4月8日
家事法庭法官洪志賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國98年4月8日
書記官葉惠英