裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年易字第711號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國102年12月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄102年度易字第711號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告范勝雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：102年度毒偵字第1148號），本院於中華民國102年12月17日下午4時，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：
法官王筆毅書記官王珮君通譯曾楚孅法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：范勝雄施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
㈠范勝雄前於民國100年間，因施用毒品案件，經公訴人以10
0年度毒偵字第1256號為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」確定，嗣因未依緩起訴處分所附條件完成戒癮治療及於緩起訴期間再犯施用毒品案件，再經公訴人以101年度撤緩字第157號撤銷緩起訴處分，並另以101年度撤緩毒偵字第89號向本院聲請簡易判決處刑，經本院以101年度苗簡字第93
9號判處有期徒刑2月確定（與另案經本院裁定定應執行有期徒刑3月確定，於102年10月4日執行完畢，於本案不構成累犯）。
㈡詎其猶不知警惕，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於102年8月4日中午12時許，在苗栗縣○○鎮○○○路○○巷○弄○號住處，以將甲基安非他命倒入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年8月5日凌晨1時25分許，在苗栗縣○○鎮○○路長虹遊藝場前因另案通緝為警緝獲，經獲其同意後採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。
四、附記事項：按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。被告范勝雄有犯罪事實要旨欄㈠所示之毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書與刑事簡易判決等在卷可稽，則本案公訴人依法追訴被告，揆諸首揭最高法院刑事庭決議意旨，於法自無不合。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國102年12月17日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官王珮君法官王筆毅以上正本證明與原本無異。
書記官王珮君中華民國102年12月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。