裁判字號：臺灣臺中地方法院112年婚字第609號民事判決
裁判日期：民國113年01月24日
裁判案由：離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決112年度婚字第609號原告乙○○住○○市○里區○○路00號訴訟代理人 廖于禎 律師(法扶律師)被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序部分：被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：
一、兩造於民國109年12月29日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生），租屋同住○○○市○里區○○路00巷0號。
惟因被告未有連續穩定之工作收入外，併有吃檳榔、抽菸、流連遊藝場等不良習性，根本無以負擔原告與未成年子女之基本生活開銷，被告又對原告欲開立連鎖飲料店一事諸多反對，自110年11月起兩造開始爭吵，於111年1月爭吵後，被告即搬出上開租屋處，兩造分居迄今，期間僅支付新臺幣2萬元之未成年子女扶養費，並於112年4月刪除伊於通訊軟體帳號資訊，未再與原告聯繫，自此渺無音訊，兩造關係已存虛名。且自兩造之前之對話紀錄，被告稱「那離婚好了，我也不想多說，這禮拜五我們找個地方協調離婚協議，談好直接去辦，孩子你一定堅持要扶養權，那孩子就留在你身邊，但我希望的是我們能斷的乾淨，不要再因任何事有聯繫」，被告顯然已無維持婚姻之意願。爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
二、未成年子女丙○○自出生後多為原告一人哺育扶養，於兩造111年1月分居後，則由原告一人照顧至今，依據幼子從母原則、繼續照顧原則以及友善父母原則，未成年子女丙○○之親權應由原告行使為宜。
三、並聲明：
（一）准原告與被告離婚。
（二）對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證理由：
一、離婚部分
（一）按「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
（二）原告主張兩造為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○，及被告於111年1月爭吵後即搬離兩造共同住所，於112年4月後未再與原告聯繫，兩造分居至今，被告亦無維持婚姻之意願等事實，有戶籍資料、兩造對話截圖在卷可證（第32頁、第35頁、第45頁、第47頁），被告經通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告上開主張屬實。
（三）本院審酌被告無正當理由離家，致兩造未能共同生活，分居迄今已約2年，期間亦未見兩造有何夫妻情感互動，被告並有離婚意願，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，乃因兩造未能同住並共營夫妻生活所致，兩造皆須負責。復揆諸民法第1052條第2項之文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
二、關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。
三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。
六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明文。
（二）兩造婚後育有未成年子女丙○○，已如前述，本件審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未協議由一方或雙方共同擔任，而原告請求與被告離婚，既經本院認為有理由，判准離婚有如前述，原告聲請本院酌定未成年子女之親權人，自屬有據。
（三）經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子女進行訪視，就原告及未成年子女部分，結果略以：據訪視了解，原告有行使未成年子女親權之意願，而原告身心、經濟及支持系統尚屬穩定，且原告亦可掌握未成年子女日常生活狀況，與未成年子女之互動亦屬親密，另原告雖工作時間長，但考量原告工作時間彈性，又有可用的支持系統，未來原告應可提供未成年子女適切親職時間，而原告對未成年子女日後就學亦有初步規劃，評估原告應具有行使未成年子女親權之能力等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年11月23日財龍監字第112110072號函所附訪視報告附卷可稽；另就被告部分，因被告無法以電話聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未接獲被告聯繫，故無法訪視等情，亦有映晟社會工作師事務所112年11月17日晟台護字第1120688號函所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表附卷可憑。本院審酌兩造情況及未成年子女現與原告同住，受照顧情況良好，原告為未成年子女之主要照顧者，考量子女身心健全及生活環境之安定性，是認對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之，始符合未成年子女之最佳利益，爰准原告之請求，判決如主文第2項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國113年1月24日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月24日
書記官古紘瑋