臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第8890號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國95年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰零肆萬陸仟元，及自民國九十四年九
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告為公益彩券經銷商，被告自民國93年8月間
起陸續以包牌方式向原告購買樂透公益彩券，每次金額約新
台幣（下同）數萬元不等，因長期購買之故，原告多次同意
被告以賒帳方式購買，嗣累計欠款高達新台幣（下同）104
萬6千元，經雙方於94年3月間協商後，被告遂簽發21紙本
票（其中1紙面額4萬6千元，其餘均為5萬元）交原告收
執，約定按各張本票面額逐月清償，如有1期未清償，視為
全部到期，豈料被告事後未依約履行，屢經催討，置之不理
；而依民法第320條規定，新債不履行，舊債不消滅，是爰
依票據及買賣契約之法律關係，請求被告給付上開欠款。並
聲明：被告應給付原告104萬6千元及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示
：原告持有之本票未記載發票日及到期日，應屬無效票據，
又原告並未交付彩券，原告就此應負舉證責任等語，茲為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出被告簽發之21紙本票為證，被
告對上開本票為其簽發一情，並不爭執，復經原告員工即證
人 江趙曼琳 到庭證稱：被告於93年間都以包牌方式簽牌，幾
乎每期都簽，金額每次約2、30萬元，都用欠帳方式，如有
中獎，就拿獎金還款，後來積欠約1百多萬元，原告就不讓
被告繼續簽牌，事後被告有來店裡簽發本票，答應每月會拿
錢來換本票等語明確；衡情，被告若無購買彩券並積欠款項
，當不致簽發21紙本票交原告收執，證人所述，應足採信，
是堪認原告主張之事實為真實。至上開本票固因欠缺發票日
之記載而難認為有效（票據法第120條參照），惟原告仍得
基於買賣契約之關係，請求被告清償欠款，故原告據此訴請
被告給付104萬6千元，及自支付命令送達翌日之94年9月
14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
高雄簡易庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官宋漢彬
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日