嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第722號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　94年度嘉簡字第722號
原　　　告
即反訴被告　丁○○
訴訟代理人　 陳信宏 　　律師
被　　　告
即反訴原告　甲○○
被　　　告　丙○○○
右二人共同
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國九十五年三月二日
辯論終結，本院判決如下：
　　主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之反訴與假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔
事實及理由
一、按共有人之共有權係抽象存在共有客體之全部，故公同共有
人對於公同共有物權利之行使，除法律或契約另有規定外，
應得公同共有人全體之同意。因此，涉及共有權之訴訟，原
則上應以共有人全體為當事人方為 適格 ，例如共有物分割之
訴、共有人相互間因共有物使用收益之訴訟及處分共有物有
關之訴訟等，除非法律另有明文。按民法第八百二十一條雖
規定回復共有物之請求，各共有人對於第三人，得就共有物
之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得
為共有人全體之利益為之，然此係有關分別共有之規定，至
於因公同共有關係而共有財產權者，依民法第八百二十八條
規定，公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法
律或契約定之，除前項之法律或契約另有規定外，公同共有
物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意
，因此，上述民法第八百二十一條規定，於公同共有並不適
用（最高法院二十九年上字第四九四號判例參照），有關公
同共有物之訴訟，必須由全體公同共有人起訴或被訴，當事
人始為適格，而公同共有物被一部份公同共有人侵奪或妨害
時，倘得侵奪人或妨害人以外之公同共有人全體之同意，自
得提起請求返還或除去妨礙之訴訟（最高法院三十二年上字
第一七一五號判例意旨參照），是以，公同共有人因認他公
同共有人侵奪共有物而提起回復所有權訴訟者，除非經其他
公同共有人同意而提起該訴訟，否則，當事人並不適格。
二、查本件本訴之聲明為『請求被告應將座落嘉義市○○段○○
段六八之四號、六八之一六號二筆土地上之建物，即門牌號
碼嘉義市○○路○○○號之房屋騰空遷讓，並交還原告及全
體共有人』；反訴之聲明為『反訴被告應將坐落嘉義市○○
段○○段六八之四號、六八之一六號二筆土地上之建物，即
門牌號碼嘉義市○○路○○○號之房屋騰空遷讓，並交還原
告及其他共有人全體』，而上述訴訟標的房屋（下簡稱系爭
房屋）並未辦理保存登記，係原告、被告甲○○與訴外人即
其等之兄弟姊妹 林樂園 、 林文祥 、楊 林美玉 、 林孟蓉 等六人
於民國九十二年十二月二十四日因繼承而公同共有，此為兩
造所不爭執，且有嘉義市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書影本一
份在卷可查，因此，系爭房屋為原告、被告甲○○與訴外人
林樂園、林文祥、 楊林美玉 、林孟蓉等六人公同共有應足認
定。
三、又本件原告僅以其自己為原告，起訴請求被告甲○○及楊素
櫻（應為丙○○○）遷讓系爭房屋交還原告及全體共有人；
而本件反訴原告甲○○僅以其自己為反訴原告，反訴請求反
訴被告丁○○遷讓系爭房屋交還反訴原告與其他共有人。本
件不論本訴或反訴，均未以其他公同共有人林樂園、林文祥
、楊林美玉及林孟蓉為共同原告，且依卷內證據亦無從判斷
上述其他公同共有人是否同意提起本件本訴或反訴，揆諸前
開說明，本件本訴、反訴均為當事人不適格。雖原告以其曾
經受其他公同共有人林樂園、林文祥、楊林美玉及林孟蓉之
委託，全權經營管理系爭房屋，並提出委託書影本四紙為證
，然此不足以證明訴外人林樂園、林文祥、 林楊美玉 及林孟
蓉等四人同意提起本件訴訟，自無法據以認定原告提起本訴
屬當事人適格。
四、從而，本件本訴及反訴均屬當事人不適格，本訴與反訴均無
理由，均應予駁回。本訴原告就本訴聲明、反訴原告就反訴
聲明所為之假執行聲請，亦均因之失所附麗，併均予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴、反訴原告之訴均無理由，依民事
訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　9　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　9　　日
書記官林秀惠