臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度中簡字第2038號
原 告 江閔詩
原 告 黃弘佑
原 告 黃瑄媚
上三人共同
訴訟代理人 鄭懿瀛 律師
被 告 威爾斯美語股份有限公司
設臺北市○○區○○街0段00號3樓
法定代理人 翁一緯 設同上
居臺北市○○區○○路0段00號5樓
被 告 怡富 資融股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○○號2樓
法定代理人 陳嘉明 住同上
訴訟代理人 郭旭峯 住同上
上列當事人間確認債權不在事件，本院裁定如下：
主文
本件原告黃弘佑於起訴狀訴之聲明第二項部分，及原告黃弘佑於
起訴狀訴之聲明第三項部分，均移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、原告起訴狀原記載被告「威爾斯美語短期補習班」，嗣原告
於民國8月8日提出民事準備書狀㈡陳報並檢附被告「威爾斯
美語短期補習班」在臺中市所立案之補習班均已撤銷，並提
出臺中市政府教育局105年8月4日中市教社宇第0000000000
號函（本院卷第18頁），原告復於105年9月19日提出民事準
備書狀㈣，將被告更正「威爾斯美語短期補習班」更正為「
威爾斯美語股份有限公司」，核其僅為公司名稱變更，法人
格仍屬同一，非訴之變更，合先敘明。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴法第2第第2項、第28條第1項分別定有明文
。按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履
行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設
之規定。所謂因契約涉訟，即本於債權契約或物權契約而訴
請確認契約關係成立、履行契約，或因契約之解除、撤銷、
終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠
償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之；是項
約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債
權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務
契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各
該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務
履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98
年度台抗字第468號裁定意旨參照）。原告起訴請求履行契
約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告
主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定
（最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。
三、次按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴
或一同被訴：一為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。
二為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原
因者。三為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實
上及法律上同種類之原因者，但以被告之住所在同一法院管
轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限
，民事訴訟法第53條定有明文。而為杜絕該條第1、2款之共
同被告住所不在同一法院管轄區域內，無法依同法第1、2條
所揭示以原就被原則定管轄法院之爭議，民事訴訟法第20條
遂規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區
域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條
規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，至同法第53條第
3款共同被告情形因另有考量即無同法第20條之適用（最高
法院102年度台抗字第304號裁定意旨參照）。由此可知原告
對屬民事訴訟法第53條2款所定之共同被告提起訴訟，應向
被告共同住所地法院（普通審判籍）或者依民事訴訟法第4
條至第19條（特別審判籍）等規定所能尋得之共同管轄法院
起訴，除無該共同管轄法院，始得在任一被告住所地法院對
全體被告提起共同訴訟。
四、經查：
㈠原告提起本件訴訟，其訴之聲明為：「一、被告威爾斯美語
股份有限公司應給付原告江閔詩新臺幣（下同）115,830元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。確認被告怡富資融股份有限公司對原告江閔詩
29,700元之債權不存在（本院105年度補字第1132號卷，下
稱補字卷，第2頁）；二、被告威爾斯美語股份有限公司應
給付原告黃弘佑105,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。確認被告怡富資融
股份有限公司對原告 黃弘估 27,000元之債權不存在（本院卷
第62頁）；三、被告威爾斯美語股份有限公司應給付原告黃
瑄媚105,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。確認被告怡富資融股份有限公
司對原告黃瑄媚27,000元之債權不存在（補字卷第2頁）。
」。
㈡原告就管轄權部分主張略以：民事訴訟之管轄雖採取「以原
就被」原則，惟依民事訴訟法第2絛第2項之規定，被告為公
司等私法人時，則由該私法人之主務所或主營業所所在地之
法院管轄。本件共同被告威爾斯美語股份有限公司於各地設
有若干分校，其性質應屬公司法第3條第2項後段所謂受本公
司管轄之分支機構（分公司）。而分公司雖具訴訟當事人之
能力，惟仍不具有私法人資格，其民事責任由本公司承擔，
本件共同原告3人雖在被告威爾斯美語股份有限公司不同分
校上課，但所發生之契約紛爭責任歸屬仍應由本司承擔，共
同原告等人於臺中地方法院提起共同訴訟，係因部分原告與
被告威爾斯美語股份有限公司之服務消費關係發生於臺中分
校，則依消費者保護法第47條、民事訴訟法第12條之規定，
原告以被告威爾斯美語股份有限公司本公司為共同被告而向
管轄權之臺中地方法院提起本件訴訟。又本件共同原告等3
人與被告怡富資融股份有限公司（原告書狀誤載為「遠信公
司」，本院卷第63頁）之契約及被告威爾斯美語股份有限公
司之契約，依本院105年度中小字第1317號民事判決理由，
認二契約互有履行及效力上之牽連關係，故本件原告等消費
者自得以對抗企業經營者之事由對抗金融機構，始符誠信原
則，即應使消費者基於原因關係（如購買契約）所得主張之
抗辯，對具經濟上同一性之消費借貸契約之貸與人，得行使
及主張，方屬適法。故本件共同原生既得向有管轄權之臺中
地方法院提起本件訴訟，以符經濟原則云云。另被告怡富資
融股份有限公司則以：被告怡富資融股份有限公司之營業處
所乃在臺北地方法院管轄區內，原告竟向無管轄權之貴院提
起訴訟，於法顯未合，為此具狀請求將本件訴訟全案移送管
轄之臺北地方法院法審理。
㈢查被告威爾斯美語股份有限公司、怡富資融股份有限公司之
主事務所或主營業所均在臺北市中正區、中山區，有被告公
司基本資料查詢、公司變更事項登記表（本院卷第85頁、第
72頁以下）在卷可稽，足見被告2人之主事務所或主營業所
位於同一法院即臺灣臺北地方法院之管轄區域。
㈣依原告江閔詩、黃弘佑、黃瑄媚提出與被告威爾斯股份有限
公司簽訂短期補習班服務契約書，其債務履行地分別為臺中
市、新北市新莊區、高雄市鳳山區（見補字卷第18、19、20
頁），是原告江閔詩、黃弘佑、黃瑄媚3人與被告威爾斯美
語股份有限公司間，除原告江閔詩之上課地點在威爾斯美語
逢甲分班，其債務履行地位於本院管轄區域，本院就原告江
詩閔部分有管轄權外；另原告黃弘佑、黃瑄媚之上課地點則
分別在新北市新莊區之藏爾斯美語（新北市新莊區）、威爾
斯美語鳳山分班，是原告黃弘佑、黃瑄媚2人之債務履行地
分別應為臺灣新北地方法院、臺灣橋頭地方法院，均非本院
管轄所及。
㈤再原告等3人另主張請求與被告怡富資融股份有限公司間所
簽訂之分期付款申請書之契約不存在部分，本件原告等3人
與被告怡富資融股份有限公司間就上所簽訂之分期付款申請
書（本院卷第35、36、37頁），則未見特別約定債務履行地
，有分期付款申請書各1份在卷可稽，故就原告等3人與被告
怡富資融股份有限公司間因契約涉訟之管轄法院，應為臺灣
臺北地方法院。
㈥又消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護
法第47條定有明文。所謂消費關係，依同法第2條第3款規定
，是指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生的法律關
係。因此，凡與消費關係發生密切關聯的所在，亦即可以發
生消費的法律關係所在，均為消費關係發生地，如契約訂定
地、契約履行地。又非對話而為意思表示者，其意思表示，
以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明
文。本件原告與被告威爾斯股份有限公司商上述㈣之認定；
另原告3人，除原告 江詩閔 之消費關係發生地於本院外，另
原告黃弘佑、黃瑄媚與被告怡富資融股份有限公司就消費關
係發生地並非本院，而係被告怡富資融股份有限公司所在地
臺北市中山區（如上述㈢），原告等3人固分別於臺中、新
北市新莊區、高雄市鳳山區對被告怡富資融股份有限公司發
出締結消費借貸契約之要約，然該要約直至到達被告怡富資
融股份有限公司司所在地（臺北市中山區）始發生效力，並
由被告怡富資融股份有限公司審核後始對其要約為承諾而締
結消費借貸契約，從而原告與被告怡富資融股份有限公司消
費關係管轄法院應為臺灣臺北地方法院。
㈥綜上所述，被告2人之公司所在地均在臺北市中山區，本件
除原告江詩閔之請求即起訴狀其訴之聲明第一項部分於本院
有管轄權外，就原告黃弘佑、黃瑄媚於起訴狀其訴之聲明第
二、三項部分，核無法依特別審判籍規定尋得共同管轄法院
，準此，應由被告2人共同住所地法院即臺灣臺北地方法院
管轄，爰依職權將本件移送之。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年11月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月14日
書記官