臺灣雲林地方法院104年度聲字第541號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年聲字第541號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月20日

裁判案由：宣告沒收物

臺灣雲林地方法院刑事裁定104年度聲字第541號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告吳秀春
林義添林武儀林明賢廖偉智任國中上列聲請人因被告等犯賭博案件（103年度偵字第937號），聲請宣告沒收物（104年度聲沒字第50號），本院裁定如下：
主文扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣壹萬柒仟玖佰元，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告吳秀春、林義添、林武儀、林明賢、廖偉智及任國中等6人（下稱被告吳秀春等6人）因犯賭博案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國103年2月17日，以103年度偵字第937號為緩起訴處分，緩起訴期間均為1年，並於103年3月5日緩起訴處分確定，迄至104年3月4日緩起訴期滿均未經撤銷。本件扣案之撲克牌1副及新臺幣（下同）17,900元係當場賭博之器具及賭資，爰依刑法第38條第1項第3款、第2項、第26
6條第2項及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；犯刑法第266條第1項之罪當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、刑法第266條第2項亦有明文。是以，犯刑法第266條第1項之罪所用或扣得之物，要屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收；而刑法第266條第2項、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。
又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、經查，被告吳秀春基於意圖營利供給賭博場所之犯意，於10
3年1月27日，提供其所經營，設於雲林縣○○鄉○○村○○路台亞加油站旁之「璦莉檳榔攤」，作為賭博場所，供被告林義添、林武儀、林明賢、廖偉智及任國中等5人（下稱被告林義添等5人）以撲克牌為賭具，並以俗稱「妞妞」之賭博方法，由賭客輪流作莊，每家各發牌5張，5張牌分為前面2張牌及後面3張牌，後面3張牌之總和為10之倍數後，前面2張牌加起來若仍為10之倍數即為「妞妞」，閒家即可贏得下注金額之3倍；若未拿到「妞妞」，則前面2張牌再與莊家比點數大小，點數比莊家大者可贏得1倍下注金額，點數如大於莊家8點以上，則可贏得2倍下注金額，被告林義添等5人即以此方式賭博財物，參加賭博之賭客則須於被告吳秀春所營之檳榔攤消費，被告吳秀春即以此方式牟利。被告吳秀春等6人上揭賭博犯行，旋於同日晚間7時30分許為警當場查獲，並扣得撲克牌1副及賭資17,900元。經聲請人認被告吳秀春涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，被告林義添等5人則涉犯同法第266條第1項前段之普通賭博罪，於103年2月17日以103年度偵字第937號為緩起訴處分，嗣依職權送請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官於103年3月5日，以103年度上職議字第1192號處分書駁回再議而確定，至104年3月4日緩起訴期滿未經撤銷等情，有卷附雲林地檢署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署駁回再議處分書各1份及雲林地檢署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各6份可查。又本件扣案之撲克牌1副，係本案當場賭博之器具，業據被告林義添等5人於警詢時供述明確（見警卷第5頁、第8頁、第12頁、第15頁、第18頁）；本件扣案賭資17,900元係被告林義添等5人從事賭博犯行之際，為警現場扣得之財物，亦經被告吳秀春等6人於偵查時所是認（見103年度偵字第937號卷第34頁），扣案賭資當係在賭檯上之財物，堪可認定，且有雲林縣警察局臨檢紀錄表、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、刑案現場照片共4張及扣案物照片1張在卷可參（見警卷第20-24頁、第26-28頁）。本件扣案之撲克牌1副、賭資17,900元，自應依刑法第266條第2項之規定單獨宣告沒收。聲請人雖贅引刑事訴訟法第25
9條之1及刑法第38條第1項第3款、第2項之規定作為依據，然依上開說明，法院仍得自行援引適當之規定，裁定宣告沒收之，不受聲請書所載法條之限制，是本件聲請核無不合，應予允許。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項後段、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國104年7月20日
刑事第八庭法官高士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官黃嫀文中華民國104年7月21日