裁判字號：臺灣南投地方法院97年審投刑簡字第111號刑事判決
裁判日期：民國97年12月08日
裁判案由：詐欺
臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度審投刑簡字第111號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第3116號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○可預見提供自己金融帳戶金融卡暨密碼提供他人使用，有可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項所用，以掩飾犯罪所得，逃避檢警人員之追緝，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國97年5月13日，在臺中市○○路，將其所有之合作金庫商業銀行東埔里分行(下稱合庫埔里分行)帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)金融卡與密碼，交予真實姓名年籍不詳自稱「吳先生」之成年男子，充作該詐騙集團轉向他人詐騙收取款項之工具。嗣該詐騙集團於97年5月14日22時，佯稱係網路賣家聯經出版社，撥打電話向丙○○謊稱為核對其網路購物之資料，需先確認其帳戶內餘額，致丙○○陷於錯誤，依其指示於同日22時39分許轉帳新臺幣(下同)29,989元至系爭帳戶內，嗣該詐騙集團又接續以丙○○操作錯誤為由，要求丙○○重新確認匯款金額，丙○○乃於翌日凌晨7分許，再依其指示匯款29,989元至系爭帳戶內；上開詐騙集團另於97年5月15日，以統一購物型錄扣款為由，撥打電話向乙○○謊稱需以ATM轉帳，否則將會持續扣款云云，致乙○○陷於錯誤，於同日19時11分許，依其指示轉帳29,983元至系爭帳戶內。嗣丙○○、 巫美麗 查覺有異報警處理，乃循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告甲○○固不否認有於上揭時、地，將系爭帳戶之提款卡暨密碼交付自稱「吳先生」之成年男子，惟矢口否認有何上揭幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊於97年5月初看報紙應徵工作，對方說需要一位收錢會計，公司業務司機會將收回的錢交給伊，由伊將錢匯入自己帳戶中，伊要將帳戶提款卡交給公司，所以於今年5月中旬，在臺中市○○路，將提款卡及密碼交給一位自稱「吳先生」之人，對方告知在5月15日上班，但之後未與伊聯絡，伊也沒辦法聯絡到對方，不知所應徵的是何公司，不知道公司所在，也不知道「吳先生」真實姓名，但伊有至臺中市健康派出所報案云云。經查：㈠系爭帳戶係被告申請開立，被告於97年5月中旬，將系爭帳
戶金融卡（含密碼）交付真實姓名籍不詳之「吳先生」等情，業經被告自承在卷，且有合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及交易明細表在卷可稽。又被害人丙○○於97年5月14日遭電話詐騙，並於同年月14、15日依詐騙集團成員指示分別匯款29,989元、29,989元至系爭帳戶，被害人乙○○於同年5月15日亦遭電話詐騙，並於同日依詐騙集團成員指示匯款29,983元至系爭帳戶，上開款項均於匯款當日遭分次提領一空乙節，亦分據被害人丙○○、乙○○於警訊時指證明確，並有中華郵政ATM轉帳明細表2紙、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單1紙(均影本)附卷可參，被告對此亦未表爭執，堪認被害人丙○○、乙○○指訴遭電話詐騙之情節應屬可信，且系爭帳戶確為詐騙集團所使用。
㈡被告雖以前詞為辯，惟查：
⑴被告於交付系爭帳戶資料時，已年屆35歲，且其自稱應徵會
計工作，自有一定之社會經驗、閱歷，理應知悉縱係應徵工作而需帳戶做為薪資匯款或其他使用，亦應於公司正式錄取後為之，實無先行提供個人帳戶予公司之理，況其所指「吳先生」要求其交付系爭提款卡之情由，顯與一般常情不符，試問，一般公司豈會將公司所收貨款存入員工個人帳戶，且被告竟稱不知所應徵之公司名稱、地點，亦不知面試者之姓名，則其豈可能因面試即率爾將個人金融卡暨密碼提供予完全陌生之人，所辯顯與一般常情常理相違背，自難遽信。
⑵被告雖有於97年5月18日至臺中縣警察局第三分局健康派出
所報案，有卷附上開派出所員警工作紀錄簿1份可參，惟按個人之金融帳戶金融卡暨密碼均為金融交易之重要物品，若經發現有遭不明之他持有情事，衡情應會立即報警或向金融機構為掛失之通知，而被告於偵查中稱「吳先生」表示可於97年5月15日上班，則被告必然於該日之前即發現無法與所謂之「吳先生」連繫，然其竟未立即向合庫埔里分行辦理掛失手續，復遲至數日後之97年5月19日始行報案，其對於個人重要證件之管理態度亦顯與常情有違，自無足僅以其事後有報警之舉措，即為有利於被告之認定。
㈡抑且，徵諸詐欺取財犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪
所得，應非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、印章、提款卡、提款密碼遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之犯罪集團應無可能為之，換言之，犯罪集團份子必確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能恃無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，依此，更足徵系爭帳戶之提款卡，確係在被告理解其用途且同意之情況下交付犯罪集團份子者，犯罪集團始會放心使用系爭帳戶作為詐騙工具。
㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。茲查，自政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活期存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，除非銀行活期存款帳戶使用人欲將銀行活期存款帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊登報紙，假借名義，加以大量收購之必要，此乃人民均知之常識，況大眾新聞媒體，對於不肖詐欺及恐嚇犯罪集團經常大量收購銀行活期存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝犯罪之情事，亦多所報導。本件被告行為時已35歲，依其年齡、閱歷，自可預見該名自稱「吳先生」之男子要求交付他人帳戶之目的係欲利用該帳戶進行財產犯罪，其預見及此，卻猶交付上開金融卡等物，足徵此等犯罪之發生並不違背其本意。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信，
本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠被告甲○○僅係提供系爭帳戶存摺等物予他人供財產犯罪使
用，並無證據證明其有何參與財產犯罪之行為，或有與本案不詳詐欺集團所屬成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助詐欺取財之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯。核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告幫助他人實行犯罪行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢被告提供系爭帳戶存摺等物予本案不詳詐欺集團所屬不詳成
員，係以一幫助詐欺取財行為致使被害人丙○○、乙○○2人受騙，同時侵害數人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。
㈣爰審酌被告提供系爭帳戶提款卡予不詳詐欺集團所屬成員使
用，助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜；致被害人丙○○、乙○○受有共計89,961元之財產損害；又犯後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國97年12月8日
南投簡易庭法官林美玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年12月8日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。