臺灣臺南地方法院107年度小上字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年小上字第5號民事裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度小上字第5號上訴人 陳瑞惠 被上訴人 周孟頡 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年12月12日本院台南簡易庭106年度南小字第1174號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容、(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第436條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例參照）。
二、本件上訴意旨略以：系爭車輛因車禍事故受損之維修項目中，有部分係甫於民國106年1月17日才進行更換，此有上訴人所提出之南都汽車E01北台南廠、工作傳票：0000000號之估價單（下稱系爭估價單）可憑，其中所列之①後保險蓋更換【工時代碼/零件編號：BS21590X1】、②保險桿附加時間（銀粉漆）/2層珍珠漆；新零件；單色）【工時代碼/零件編號：PO401A2101】、③銀粉漆/2層珍珠漆調色時間（2K；1片）【工時代碼/零件編號：PO202C1001】、④後保險桿蓋【工時代碼/零件編號：A-0000000000】等零件維修，與上訴人於原審所提出之系爭車輛車禍事故後維修之第0000000號估價單所載：後保險蓋更換、保險桿附加時間（銀粉漆/2層珍珠漆；新零件；單色）、後保險桿蓋之「工時代碼/零件編號」均相同，且第0000000號估價單所載銀粉漆/2層珍珠漆調色時間（2K；3片）亦已涵蓋系爭估價單所載銀粉漆/2層珍珠漆調色時間（2K；1片）之範圍，是上開零件均係屬於新品零件，應不需再計算折舊，是原審就上開部分之零件維修費用再計算折舊應有違誤等語。並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）19,587元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查，本件訴訟標的金額為49,860元，係在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。本件上訴人雖執前述上訴理由，對原審判決提起上訴，然觀諸上訴人上訴理由，無非係針對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原審判決不當，並未具體指明原審判決所違背法規或法則之旨趣或內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，實難認上訴人已合法表明上訴理由，依首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、本件小額訴訟事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1,500元應由敗訴之上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國107年2月27日
民事第三庭審判長法官蘇正賢
法官王淑惠法官童來好以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年2月27日
書記官方秀貞