臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第387號
原 告 許志錕
被 告 亞洲生活廣場管理委員會
法定代理人 賴步雲
訴訟代理人 陳繁昌
上列當事人間101年度彰簡字第387號請求損害賠償事件，於中華
民國102年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告之設立係受亞洲生活廣場之區分所有權人委任處理及管
理亞洲生活廣場之一切事務，原告為亞洲生活廣場之區分所
有權人，就亞洲生活廣場公寓大廈其中門牌號碼彰化縣○○
鎮○○路○○○號4樓建物（下稱系爭建物），平日均繳納管理
費，委由被告保障其財產之安全，被告亦受此委任而請有管
理員看顧公寓大廈，渠料，被告未善盡其受委任之任務，疏
於管理看顧，造成原告所有系爭建物內部遭到破壞，損失甚
重，估計達新台幣（下同）20餘萬元。
㈡按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第544條定
有明文，被告受區分所有權人之委任，管理看顧大廈已如前
述，今被告疏於管理，造成原告所有之建物內部遭破壞，自
應依前述民法第544條負損害賠償之責；為此，訴請被告賠
償原告所受之損害。並聲明：⑴被告應給付原告200,000元
，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。
㈢對被告之答辯所為之陳述：
原告所有之系爭建物確實於民國（下同）85年至91年出租予
元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司），惟系爭建物
於元大證券公司遷讓交還原告時一切完好，渠料因被告未盡
管理之責，致使相關設備遭破壞，且被告亦將系爭建物外面
風管及裡面電氣設備開關、電線拆光，被告每月收取管理費
用，卻對住戶之財產未盡管護責任，泛言原告應自負其責，
豈能謂符合事理之平。
二、被告之答辨：
㈠系爭建物原經原告出租予元大證券公司，於92、93年間結束
租賃而遷出後，空蕩閒置迄今，究其遷出之時，原告和元大
證券公司對於內部裝潢所為之任何拆卸行為，被告皆無所悉
，在不影響本大樓或其他住戶之權益前提下，被告亦無權過
問。原告起訴舉證之原證一受損照片，清楚可見應屬承租人
遷出後於室內所為之一般線路、裝潢拆卸行為，原告指稱係
遭受破壞，並非事實。又或其因閒置而年久失修、剝落，位
處專屬原告之室內範圍，則更應由原告自負其責，按「專有
部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有
權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」，公
寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。區分所有權人對於
專有部分本得任意使用、收益、處分；對於專有部分之安全
、維護、修繕，原告亦應自負其責，並負擔其維護或修繕費
用。
㈡本大樓管理人員，每日分班於早上6時、下午6時對於大樓所
有樓層、空間、設施、環境等，為定期之巡視、檢查，本大
樓所有安全監視系統亦皆正常運作，為維護所有住戶生命財
產之安全，本大樓管理人員莫不兢兢業業，不敢懈怠；況乎
，本大樓管理委員會從未單獨接受原告之委任，為原告自宅
內部之事務為管理維護，原告起訴主張實無理由，至為顯明
，退萬步言，倘原告仍堅認其為遭受人為之破壞，自應提出
更具體「因管理委員會疏失，而遭到破壞、受有損失」之事
證，而非僅於自家內部隨意拍攝幾張裝潢設備破損之照片，
即空泛指摘被告疏於管理，致令建物遭到破壞、受有損失，
而恣意興訟。
㈢綜上，原告因自己維護不當，致自宅內部分地方凌亂、脫落
、剝離，卻胡亂指摘被告管理不當；原告每月應繳之管理費
用從未自行繳交，累積數月未繳由被告依法向鈞院聲請強制
執行後，才甘願繳清，徒耗本大樓公共資源、嚴重侵害其餘
住戶之權益，現竟大言不慚陳稱自己「均繳納管理費，被告
處理委任事務有過失」而濫行起訴、浪費司法資源，實為無
稽。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告就其主張之事實，提出建物內部遭破壞之相片八幀、房
屋租賃契約書影本及房屋租賃增補契約書影本各乙件為證，
被告對於原告係系爭建物之所有權人，並為亞洲生活廣場公
寓大廈之區分所有權人之事實並不爭執，惟以前詞置辯。本
件兩造之爭點在於：⑴被告對於原告所有系爭專有部分建物
是否負有管理及維護之義務？⑵系爭建物內部之電氣設備、
電線是否為被告所拆卸？
㈡按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該
區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用
。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。前項共用部分、約定共用部分，若涉及公共環
境清潔衛生之維持、公共消防滅火器材之維護、公共通道溝
渠及相關設施之修繕，其費用政府得視情況予以補助，補助
辦法由直轄市、縣（市）政府定之。此於公寓大廈管理條例
第10條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，除為民事訴訟法第277條前段所明文外
，最高法院19年上字第2345號判例亦闡述以各當事人就其所
主張有利於己之事實，均應負舉證責任之意旨。原告主張被
告因管理疏失造成原告所有系爭建物受有損害，應負損害賠
償責任云云，惟系爭建物乃屬原告就亞洲生活廣場公寓大廈
之專有部分建物，依上揭條文第1項規定，系爭專有部分建
物之修繕、管理、維護，自應由原告自行為之，又原告復未
舉證證明兩造間就原告所有系爭專有部分建物訂有由被告負
擔管理、維護義務之特約，揆諸上揭舉證責任分配之法則，
原告主張被告就原告系爭專有部分建物負有管理、維護義務
，自難信為真實。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又按民事訴訟法如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；
第按以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就
其權利被侵害之事實負立證之責；再按民法第184條第1項前
段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，
故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過失負
舉證責任，最高法院17年上字第917號判例、19年上字第38
號判例、58年台上字第1421號判例足資參照。本件原告復主
張被告拆卸、破壞系爭專有部分建物內部之電氣設備開關、
電線，造成原告受有損害，然為被告所否認，依前開說明，
原告自應就其該部分主張負舉證證明之責任，然原告所提房
屋屋內照片，僅得證明該屋內電氣設備開關、電線有遭拆卸
之情形，尚難逕認即為被告所拆卸，此外，原告復未能提出
其他積極證據以遂其說，按舉證責任分配之法則，原告之該
部分主張，亦難信為真實。
㈣綜上所述，原告依委任契約及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償系爭200,000元，及自訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬無據，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月6日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月6日
書記官魏嘉信