臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第10號
原 告 翁世和
被 告 王建和
被 告 廖欣欣
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣80,800元，及自中華民國102年3月2
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨新臺幣90,000
元之違約金。
訴訟費用新臺幣2,180元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項之說明：
一、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告王建和因積欠原告款項，而於中華民
國(下同)97年1月15日，邀同被告廖欣欣為連帶保證人，
同意以分期付款方式清償欠款，欠款計新臺幣（下同）38
6,800元，約定自97年2月4日先支付50,000元，以後每月1
5日支付15,000元，至付完為止，如一期未付即視為全部
債務到期，並追加給付原告90,000元之違約金，詎被告僅
支付部分款項，尚餘80,800元迄未給付，依約全部債務視
為到期，原告應支付餘款及約定之違約金，所欠餘款應自
102年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶如
數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告二人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之協議書影本
等為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不
爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280
條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436
條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何
聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張
為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係
，請求判決被告二人連帶給付，即屬有據，亦應准許。
㈡本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔
保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應
依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供
擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本
院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國102年3月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月8日
書記官林錦源