裁判字號：臺灣澎湖地方法院105年 簡附民 上字第3號刑事判決
裁判日期：民國105年05月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度簡附民上字第3號上訴人即被告 許瑞足
呂耀昌 廖正傑 被上訴人即原告 鄭楷叡
李禹葳 上列上訴人因傷害案件，經被上訴人提起附帶民事訴訟，經本院馬公簡易庭第一審判決（104年度馬簡附民字第13號）後，上訴人不服該判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴均駁回。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人 林信安 、 張錫添 、上訴人許瑞足、呂耀昌、廖正傑等5人於民國104年7月3日，持空心磚砸被上訴人頭部，並徒手毆打被上訴人，導致被上訴人鄭楷叡手腳多處挫傷、頭部外傷併左額擦傷及挫瘀傷及輕微腦震盪、被上訴人李禹葳則受有右側膝蓋、雙下肢及左側腳踝多處擦挫傷等傷害。而訴外人林信安、張錫添、上訴人許瑞足、呂耀昌、廖正傑等5人上開行為業經臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第459號聲請簡易判決處刑在案，是被上訴人依據侵權行為之規定各請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：（一）林信安、張錫添、上訴人許瑞足、呂耀昌、廖正傑等5人應連帶給付被上訴人鄭楷叡500000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）林信安、張錫添、上訴人許瑞足、呂耀昌、廖正傑等5人應連帶給付被上訴人李禹葳500000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人均抗辯：被上訴人請求賠償之金額太高等語；上訴人許瑞足、廖正傑並均抗辯：與被上訴人無冤無仇，也沒有動手毆打被上訴人等語。並聲明：（一）請求駁回被上訴人之訴。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判決判命上訴人應各連帶給付被上訴人鄭楷叡、李禹葳15萬元、12萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即上訴人許瑞足、呂耀昌自104年10月22日、上訴人廖正傑自104年11月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行及命上訴人分別供擔保後得免為假執行，且駁回被上訴人其餘之請求及假執行之聲請，上訴人就敗訴部分不服，以原審酌量慰撫金額過高或上訴人無傷害犯行毋須賠償為由，提起上訴，聲明求為判決：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明求為判決：駁回上訴。（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服而告確定）。
四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：上訴人許瑞足、呂耀昌、廖正傑於104年7月3日2時許，酒後徒步行經澎湖縣馬公市○○路城隍廟前方道路，與迎面而來之被上訴人交會時，上訴人許瑞足向被上訴人李禹葳詢問：「妹妹，你是否願意的？...」等語，被上訴人李禹葳回以「干你們什麼事！」，此言使上訴人許瑞足、呂耀昌、廖正傑心生不滿，於重慶街追上被上訴人2人時，上訴人許瑞足、呂耀昌、廖正傑即共同基於傷害之犯意，上訴人呂耀昌拾起1塊空心磚朝被上訴人2人丟擲，被上訴人鄭楷叡以手擋開，但被上訴人李禹葳腳部仍被砸中而於重慶街12號前跌倒，被上訴人鄭楷叡隨即以身體擋在被上訴人李禹葳前方，上訴人廖正傑持空心磚砸中被上訴人鄭楷叡額頭，上訴人許瑞足徒手毆打被上訴人鄭楷叡身體，致被上訴人鄭楷叡受有頭部外傷併左額頭擦傷及挫瘀傷、右手臂及雙側膝蓋處擦挫傷及疑似輕微腦震盪等傷害，被上訴人李禹葳則受有右側膝蓋、雙下肢及左側腳踝多處擦挫傷之傷害等事實，業經本院104年度馬簡字第148號、105年度簡上字第5號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據，據此，上訴人許瑞足、呂耀昌、廖正傑之共同侵權行為等事實，堪以認定。
五、
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項前段定有明文。本件被上訴人因上訴人之共同侵權行為致身體受創，其精神受有痛苦，自得請求上訴人連帶賠償相當之金額。
（二）按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本院斟酌上訴人於深夜時分，公然在道路上追逐、毆打夜歸之被上訴人成傷，恣意妄為而使被上訴人飽受驚嚇、被上訴人鄭楷叡之傷勢較諸被上訴人李禹葳之傷勢為重、被上訴人鄭楷叡專科畢業，現職清潔公司工作，被上訴人李禹葳高職畢業，目前經營PUB為業，上訴人許瑞足高中肄業，現職討海，上訴人呂耀昌以討海為生，上訴人廖正傑高職畢業，目前無業（見兩造於原審105年1月26日之陳述及上訴狀所載，原審卷第70頁、本院卷第13頁）及被上訴人鄭楷叡名下有汽車、投資等財產、被上訴人李禹葳名下有不動產等財產，上訴人許瑞足名下有汽車等財產、呂耀昌名下無財產、廖正傑名下有投資等財產，此有原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按等情，認上訴人應連帶賠償被上訴人鄭楷叡15萬元、連帶賠償被上訴人李禹葳12萬元為適當。
六、綜上所述，被上訴人鄭楷叡、李禹葳依據侵權行為法律關係，各請求上訴人連帶給付15萬元、12萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即上訴人許瑞足、呂耀昌自104年10月22日、上訴人廖正傑自104年11月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審因而判命上訴人連帶給付同上金額及法定遲延利息，並依職權及酌定相當之供擔保金額，分別准許被上訴人、上訴人為假執行及免為假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、上訴人呂耀昌及被上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，均不待其陳述而為判決。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第498條前段、第368條，判決如主文。
中華民國105年5月24日
刑事庭審判長法官陳順輝
法官陳炫谷法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年5月24日
書記官楊依靚