臺灣臺北地方法院110年度訴字第6341號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6341號民事判決

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6341號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 凌素雯 被告 梁格超 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟伍佰陸拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用借款契約書第肆條第20項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年12月30日向原告借款新臺幣（下同）78萬7000元，兩造約定自撥款日起以每1月為1期，依年金法平均攤還本息，利息及違約金按約定之利率計付，被告如有任何一宗債務未依約繳款時，借款視為全部到期。然依金融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5月18日生效施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條有違約金請求上限之規定。原告就本件違約金之請求，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳付本息至96年3月10日，尚欠本金57萬1565元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57萬1565元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、帳務資料各1份為證，核與其主張相符，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月30日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年12月30日
書記官黃幸雪附表：
本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）年利率期間（民國）年利率57萬1565元自96年3月11日起至清償日止12％自96年4月12日起至96年10月11日止1.2％自96年10月12日起至97年1月11日止2.4％