臺灣臺北地方法院98年度審訴字第291號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第291號民事判決

裁判日期：民國98年03月04日

裁判案由：給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第291號原告甲○○被告乙○○原住臺北市○○○路○段○○號即台北市上列當事人間給付租金事件，本院於中華民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十八年二月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣捌仟柒佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告主張：被告先前向伊借款新台幣（下同）80萬元，為作為債權憑證之用，被告乃簽發發票日分別為民國93年2月20日、93年3月20日、93年4月20日、93年5月20日、93年6月20日、93年7月20日、93年8月20日及93年9月20日，支票號碼分別為AN0000000、AN0000000、AN0000000、AN0000000、AN0000000、AN0000000、AN0000000及AN0000000號，票面金額均為10萬元之支票（下稱系爭支票）交付予伊。詎料，被告就前開借款並未依約清償，為此依消費借貸法律關係請求被告清償，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率6％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。另提出系爭支票8紙影本為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張：被告向伊借款後未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，故原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條及第233條亦分別定有明文。經查，被告向原告借款後未依約清償，惟兩造就遲延利息之利率則無任何得依約定利率計算之文字內容，原告既未能證明就前開借款部分有約定遲延利息利率按約定利率6％計算，又原告雖提出由被告所簽發之支票，然其既表明該支票僅為債權憑證，並非依據票據法律關係為請求，而係依據借貸之法律關係請求，則原告就前開借款請求以年息6％計付之遲延利息，就超過法定之年息5％計算遲延利息部分，即屬無據，應予駁回。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金為有理由，應予准許。至於原告就前開借款部分請求自本訴狀繕本送達之翌日（即98年2月4日）起按年息6％計算之利息，就超過法定年息5％利率計算利息部份，則無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、本件訴訟費用，確定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年3月4日
民事第六庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年3月4日
書記官蔡凱如