臺北高等行政法院100年度簡字第632號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院100年簡字第632號裁定

裁判日期：民國100年11月23日

裁判案由：違反海關緝私條例

臺北高等行政法院裁定
100年度簡字第632號原告天翼股份有限公司代表人 張建興 （董事長）被告財政部臺北關稅局代表人 曾瑞育 （局長）住同上上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國100年6月2日台財訴字第10000185200號訴願決定及100年9月8日台財訴字第10013018850號訴願再審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起行政訴訟法第4條之撤銷訴訟，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，同法第106條第1項前段定有明文。若逾期提起，顯不合法，其情形不可補正，應依同法第107條第1項第6款裁定駁回之。次按訴願法上之再審制度，係民國（下同）89年7月1日施行新訴願法所創設之新制，於其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4條及第5條所規範得對提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同；加以訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，故於再審決定依現行訴願法亦無救濟程序規定之情況下，難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟救濟之；況訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常手段，係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之對象（91年7月9日各級行政法院91年度行政訴訟法律座談會法律問題第9則研討結論參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明文規定。
二、本件原告不服財政部臺北關稅局100年3月24日北普復字第1001004598號復查決定，提起訴願，經財政部100年6月2日台財訴字第10000185200號訴願決定駁回，嗣原告不服，惟其非依行政訴訟法規定提起行政訴訟救濟，而係選擇就該訴願決定申請再審，亦經財政部100年9月8日台財訴字第10013018850號訴願再審決定駁回，原告仍不甘服，遂向本院提起本件撤銷訴訟。經查，本件原告係於100年6月3日收受訴願決定書，此有送達證書附訴願卷可稽，是以，原告提起撤銷訴訟之期間，應自100年6月4日起算，因原告設於本院所在地臺北市，無須扣除在途期間，故至100年8月4日屆滿。原告遲至100年9月24日始向本院提起撤銷訴訟，此有本院收文戳記所載日期可考（見本院卷第8頁），已逾法定不變期間，依上開規定，其提起本件撤銷訴訟顯非合法，應予駁回。至財政部上開訴願再審決定，係原訴願決定機關依訴願法再審程序所作成，核諸上開說明，不得對之提起行政訴訟。準此，本件原告復不服上開訴願再審決定，提起本件行政訴訟，亦非合法，應裁定駁回之。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月23日
臺北高等行政法院第五庭
法官陳姿岑上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國100年11月28日
書記官李依穎