臺灣臺北地方法院112年度訴字第837號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第837號民事裁定

裁判日期：民國112年03月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度訴字第837號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 被告 楊國豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書第20條固約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被告與安泰銀行間之約定。再依原告提出之債權讓與聲明書，原告固自安泰銀行處受讓對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與，並非契約承擔，原告尚非上開貸款契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在。又本件被告之住所地在新北市樹林區，有被告之戶籍謄本影本及個人戶籍資料各1件在卷可稽，依民事訴訟第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄；況綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事，故原告以兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國112年3月8日
民事第九庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國112年3月8日
書記官王曉雁