最高法院114年度台上字第1692號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第1692號

上訴人 楊叔容

陳贈兌

上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月11日第二審判決（112年度金上訴字第510、511號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10029號、110年度偵字第1148、2154、4790號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認為上訴人楊叔容、陳贈兌有如原判決事實欄所載之幫助洗錢、幫助詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人2人之科刑判決，改判仍分別依想像競合犯之規定，從一重論處楊叔容民國000年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪刑；論處陳贈兌000年0月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪刑。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

上訴人2人上訴意旨或謂若入監執行將致生活困頓，或謂無幫助之犯意，僅係因疫情致無法工作而貸款，且已與被害人和解云云，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決有何違法或不當情形，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。從而，本件上訴人2人關於幫助洗錢部分之上訴，不合法律上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。又本件既從程序上駁回，則上訴人2人請求緩刑諭知，或判處得易科罰金之刑，當無從審酌，附此敘明。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國114年4月2日

刑事第二庭審判長法　官徐昌錦

法　官林海祥

法　官張永宏

法　官汪梅芬

法　官江翠萍

本件正本證明與原本無異

書記官林修弘

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日