裁判字號：臺灣新北地方法院106年交簡上字第322號刑事判決
裁判日期：民國107年02月27日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決106年度交簡上字第322號上訴人即被告 蕭世民 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院106年度審交簡字第321號中華民國106年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度調偵字第1368號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑貳年。
事實
一、本案經本院審理結果，認原審以被告丁○○係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項後段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人致重傷罪，並引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除另補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷一第49頁、第92頁）、醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會 亞東 紀念醫院107年1月1日亞病歷字第1070110010號函暨函附病歷影本1份（本院卷二第7至481頁）」為證據外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已與代行告訴人乙○就刑事部分達成調解並全數履行完畢，請求從輕量刑並給予緩刑機會等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。查被告與代行告訴人乙○於原審判決前並未達成調解，而原審量刑時業已審酌被告駕駛自用小客車在道路上行駛，本應注意行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意，致被害人甲○○受有左側顱內出血、雙側肺挫傷、左側第六肋骨骨折、第三、四腰椎骨折、複雜性骨盆骨折、左腳脛骨腓骨骨折以及腦部受創而導致認知功能損傷之重傷害，兼衡被告專科肄業之智識程度，於原審準備程序中自稱家庭經濟勉持，且尚有父母親及2名未成年子女需其扶養照顧之生活狀況，暨其犯後坦認犯行，惟於原審判決前未能與代行告訴人達成和解，並考量被害人所受傷勢、被害人已獲汽車強制保險理賠金新臺幣（下同）142萬元，被告另給付慰問金3萬元予被害人等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦難遽認失入，被告以原判決量刑過重為由，提起上訴，核無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，爰審酌被告一時駕車不慎致罹刑典，其於原審及本院準備、審理中均坦承犯行，當已知錯，其復於本院審理中與代行告訴人成立調解，同意於雙方民事判決確定前，先行賠償被害人15萬元（不含強制汽車責任險理賠金，且不在將來民事判決確定之賠償額中扣除），現已分期履行完畢，此有本院106年12月26日調解筆錄1份、107年2月1日公務電話紀錄表1紙及被告提出之匯款申請書2紙在卷可參（本院卷一第67至68頁、第83頁、第95至97頁），代行告訴人亦表示對給予被告緩刑及自新機會沒有意見等語（本院卷一第64頁），堪信被告經此科刑教訓後當知所警惕，故宜使其有機會得以改過遷善，因認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊凱貞提起公訴，經檢察官方心瑜到庭執行職務。
中華民國107年2月27日
刑事第十六庭審判長法官俞秀美
法官蕭淳元法官許博然上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高嘉瑩中華民國107年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
========================================================附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度審交簡字第321號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年調偵字第1368號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文丁○○汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告丁○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指
揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文；又該條項規定係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害罪及過失傷害致重傷罪、同條第2項之業務過失傷害罪及業務過失傷害致重傷罪之基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。
㈡經查，被告丁○○駕駛自用小客車行經行人穿越道，未依規
定暫停禮讓行人即被害人甲○○優先通行，致被害人受有傷害，而被害人因本件車禍受有多重外傷，目前意識狀況仍不清楚，被評為臨床失智評估量表等級二，屬中度失智程度，且腦傷及複雜性骨盆骨折癒後不佳，可能終生均無法自行站立行走，生活需專人照顧，此有醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院106年1月12日亞病歷字第1060112004號函在卷足憑（見偵字卷第52至53頁），是以被害人已達刑法第10條第2項第6款所定之重大難治之傷害程度，且與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第284條第1項後段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人致重傷罪，並應依上開條例規定加重其刑。至本案雖係被害人酒醉並闖越紅燈，然依前揭規定，被告見有行人行經行人穿越道，本即有暫停的義務，是其不依規定讓行人優先通行而致人受重傷，仍應適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑（司法院74廳刑一字第550號研究意見參照）。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，即向到場處理警員表明為肇事者而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第24頁）在卷可稽，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告駕駛自用小客車在道路上行駛，本應注意行經行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意，致被害人受有如起訴書所載之重傷害，兼衡被告專科肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持，且尚有父母親及2名未成年子女需其扶養照顧之生活狀況（見偵查卷第8頁、本院準備程序筆錄第3頁），暨其犯後雖坦認犯行，惟因與代行告訴人對和解金額未有共識而無法達成和解，並考量被害人所受傷勢、被害人已獲汽車強制保險理賠金新臺幣142萬元，被告另給付慰問金3萬元予被害人等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國106年8月31日
刑事第二十四庭法官張淑美以上正本證明與原本無異。
書記官李真萍中華民國106年9月4日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第1368號被告丁○○男41歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路四段30巷27弄
17之2號居新北市○○區○○路○段000巷00
弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 劉永良 律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○於民國105年9月6日上午7時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路往土城方向行駛，行經文化路與民生路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，依當時情形亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有行人甲○○未依號誌指示，自新埔捷運站1號出口前，穿越文化路上斑馬線往2號出口方向行走，丁○○見狀時已避煞不及，其駕駛之車輛車頭因而撞及甲○○，致甲○○受有左側顱內出血、雙側肺挫傷、左側第六肋骨骨折、第三、四腰椎骨折、複雜性骨盆骨折、左腳脛骨腓骨骨折以及腦部受創而導致認知功能損傷之重傷害。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告及本檢察官指定甲○○之母乙○為代行告訴人告訴偵辦
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據清單│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│1│被告丁○○於警詢及偵│被告坦承於上開時地駕駛自│││查中之自白│用小客車，未注意車前狀況││││肇事，致被害人甲○○受傷││││之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│2│代行告訴人乙○警詢及│本案車禍致被害人腦部受傷│││偵查中之指訴│之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│3│新北市○○○○○道路│佐證上開車禍發生之客觀情│││交通事故現場圖、調查│狀。│││報告表(一)、(二)││├──┼──────────┼────────────┤│5│現場、車輛及監視翻拍│全部犯罪事實。│││照片共26張及監視錄影││││光碟1片││├──┼──────────┼────────────┤│6│醫療財團法人徐元智先│1.被害人受有前揭犯罪事實│││生醫藥基金會亞東紀念│所示傷害之事實。│││醫院105年10月6日診字│2.被害人目前意識不清、腦│││第0000000000號診斷證│傷及複雜性骨盆骨折預後│││明書1紙、及該院106年│不佳，可能長期生活無法│││1月12日亞病曆字第106│自理，尚需復健治療追蹤│││0000000號函1份│以決定預後，但可能終生││││均無法自行站立行走，生││││活需專人照顧，醫理上綜││││合傷情，屬重大難治情形││││。││││3.被害人有多重外傷、當中││││腦部受創而導致認知功能││││損傷，被評為臨床失智評││││估表等級二，屬中度失智││││程度，符合身心障礙鑑定││││條件，亦為重大難治之情││││形。│├──┼──────────┼────────────┤│7│新北市政府車輛行車事│被害人未依號誌指示（闖紅│││故鑑定委員會鑑定意見│燈）穿越道路，為肇事主因│││書（新北車鑑字第1052│，被告駕駛自用小客車，未│││722號）│注意車前狀況，為肇事次因││││之事實。│└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪嫌。又被告駕駛汽車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。另被告肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有新北市政府警察局海山分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國106年5月24日
檢察官丙○○本件正本證明與原本無異中華民國106年6月2日
書記官附錄本案所犯條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。