臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第433號
原 告 攸麗雅國際有限公司
法定代理人 趙芝屏
訴訟代理人 李豐榮
被 告 臺中市大雅區公所
法定代理人 徐家強
訴訟代理人 田淑卿
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國106年8月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣492,076元，及自中華民國106年6月29日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣492,076元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）492,07
6元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利
率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
3.請依職權宣告假執行。
二、原告 陳述 略以：
㈠原告於中華民國（下同）105年10月24日以總價74萬元
，標得被告公開招標之「105年度臺中市大雅區農村社
區產業宣導活動計畫」，並簽立勞務採購契約（下稱系
爭契約）。詎料，原告於105年11月12日依約辦竣，並
於105年11月29日經被告完成結算驗收後，迄今，被告
尚積欠49萬2076元。
㈡綜上，爰原告依系爭契約第五條第一項第二點之規定提
起本訴等語。
㈢提出：臺中市大雅區公所勞務採購契約書影本；臺中市
大雅區公所106年5月31日雅區農字第1060011843號函影
本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：被告所辯為被告內部之事情。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、被告陳述略以：
㈠系爭計畫係由臺中市政府農業局（下稱臺中農業局）向
行政院農業委員會水土保持局臺中分局（下稱行政院農
委會水保局臺中分局）提出經費補助計畫案，行政院農
委會水保局臺中分局於105年8月26日以水保中農字第10
51935822號函知臺中農業局補助經費50萬元，自籌款30
％由臺中農業局配合提列20萬元。臺中農業局以105年9
月7日中市農輔字第1050031087號函及105年9月20日中
市農輔字第1050033887號函，請被告依上開函文辦理活
動。簡言之，系爭計畫經費由行政院農委會水保局臺中
分局補助50萬元，臺中農業局20萬元，被告農業課自籌
4萬元，共計74萬元。
㈡系爭計畫於105年11月7、8、12日辦竣且完成結算驗收
後，被告農業課於105年12月12日以雅區農字第1050030
207號函，向臺中農業局請款。臺中農業局委辦之經費
20萬元，被告農業課自籌之4萬元業於105年支付原告。
惟行政院農委會水保局臺中分局補助之50萬元，經被告
於106年5月31日以雅區農字第1060011843號函向臺中農
業局催付，臺中農業局於106年6月6日以中市農輔字第1
060018866號函知：系爭計畫50萬元經費因納入106年度
臺中市地方總預算第1次追加（減）預算案，經臺中市
議會第2屆第7次臨時會第5次會議議決予以刪減，故無
法支付給原告等語，資為抗辯。
㈢提出：行政院農業委員會水土保持局臺中分局105年8月
26日水保中農字第1051935822號函影本；臺中市政府農
業局105年9月7日中市農輔字第1050031087號函影本；
臺中市政府農業局105年9月20日中市農輔字第10500338
87號函影本；臺中市大雅區公所105年12月12日雅區農
字第1050030207號函影本；臺中市大雅區公所106年5月
31日雅區農字第1060011843號函影本；臺中市政府農業
局106年6月6日中市農輔字第1060018866號函影本等附
卷為證。
貳、得心證之理由：
一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交
付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民
法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原
則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有
先為給付之義務(最高法院97年度台上第319號判決參考)
。
二、本件原告主張之事實，業據其提出臺中市大雅區公所勞務
採購契約書影本；臺中市大雅區公所106年5月31日雅區農
字第1060011843號函影本等附卷為證。按當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；民事訴
訟法第280條第1項前段定有明文，且依同法第436條第2項
之規定，於簡易訴訟程序亦適用之；本件被告對原告主張
之事實並未爭執，且業經給付部分價金，原告工程亦經完
成並經被告完成驗收程序，被告僅以因農業局此部分之追
加減預算未經議會同意而遭刪除無法提供款項以支付原告
等語為辯，然查：被告既發包工程並由原告得標並依法完
成驗收無訛，自依法即應支付原告承攬之全部款項，此與
被告是否經完全合法授權辦理工程發包無關，如被告未經
合法授權即逕行發包工程應自負其行政責任，原告既依契
約完成工程，被告即應給付全部工程款項，其以上級未支
付款項來推諉拒絕付款，顯非妥適，所辯應不可採，原告
之請求為可信。
三、原告據以提起本訴，請求被告支付未付之工程款，即無不
合，應予准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之承
攬報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
106年6月28日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被
告翌日即106年6月29日起，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依二造契約之法律關係，請求被告給付49
2,076元，及自106年6月29日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核
並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國106年8月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月31日
書記官