臺灣屏東地方法院小額民事判決 98年度潮小字第609號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 邱清吉
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰肆拾壹元，及自民國九十八
年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘新臺幣貳佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張其承保第三人即被保險人 劉用武 所有之車號0000-0
0號自小客車（下稱系爭自小客車）車體損失險，劉用武於
民國97年4月17日12時15分許，駕駛系爭自小客車行經屏東
縣○○鄉○○路枋寮醫院復健科前時，因被告騎乘車號000-
000號機車未保持安全距離，致撞擊系爭自小客車右後車燈
及車身損壞，原告已依約賠付被保險人系爭自小客車修理費
用工資新臺幣（下同）3,000元、零件5,739元、烤漆6,800
元，合計15,539元，依保險法第53條第1項規定，原告取得
代位求償權，為此依民法第184條第1項前段、第196條規定
，請求被告賠償上開損害金額，及自起狀訴繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，業據其
提出汽車行車執照、估價單、統一發票及汽車受損照片影本
等件為證，而被告經合法送達，迄未到場爭執，亦未提出任
何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項：「當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項規定」，及同條第1項前段：「
當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認」等規定，自應認被告對原告上開主張之事實已自認，
故原告主張堪信為真實。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因
毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），本院審酌系爭
自小客車自96年9月28日領照使用至本件車禍事故發生日97
年4月17日止，已使用6個月又21天，則系爭自小客車修復以
新品替換舊品之零件、烤漆自應予折舊，該折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。依據行政院公佈之「固定資產折舊率表
」核算系爭自小客車零件、烤漆之折舊金額各為1,235元、1
,463元（詳後附計算式），故原告得請求之修復費用為扣
除折舊金額後之零件費用4,504元、烤漆費用5,337元，加計
工資3,000元，合計12,841元。從而，原告請求被告給付12,
841元，及自起狀訴繕本送達翌日即98年11月21日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係適用
小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之
20規定，依職權宣告假執行，至於兩造應負擔之訴訟費用額
則確定如主文第3項所示，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
潮州簡易庭法 官 林孟和
計算式：（新臺幣/元以下捨去）
採用定率遞減法計算，每年折舊率千分之369，不滿1月者，以月
計，故系爭自小客車使用期間以7個月計算折舊。
⑴零件折舊額：5,739×0.369×÷12×7＝1,235元。
扣除折舊額後之金額：5,739－1,235＝4,504元。
⑵烤漆折舊額：6,800×0.369÷12×7＝1,463元。
扣除折舊額後之金額：6,800－1,463＝5,337元。
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官張文玲