臺灣臺北地方法院106年度聲字第2089號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第2089號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月30日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第2089號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人林思蓓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（106年度執聲字第1621號、106年度執字第6697號），本院裁定如下：
主文林思蓓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林思蓓因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準，有最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨供參，而上開更定之應執行刑，不得較重於前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，亦有最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人林思蓓前因詐欺等數罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1、2所示判決確定日前為之，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決在卷可稽，核與前揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，應予准許。綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經本院以106年度易字第393號判決定應執行刑為有期徒刑6月，及對其施以矯正之必要性，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年9月30日
刑事第十二庭法官蘇珍芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃芝凌中華民國106年9月30日