臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1027號
原 告 張睦真
被 告 張達嶽
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第430號）
，本院於民國108年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟壹佰肆拾伍元，及自民國一
０七年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟
壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明
者，不在此限；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全
部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事
人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程
序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第255條第1項第2
款、第3款、第435條第1項分別定有明文。本件原告起訴
時請求：「1.被告應賠償原告新臺幣（下同）33萬1,980元
整，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5
％計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。」（見
本院105年度審附民字第408號卷【下稱審附民卷】第1至
2頁、本院卷第70頁；另原告起訴時尚請求妨害名譽之損害
賠償，惟此部分行為非屬刑事審判範圍，業經本院刑事庭另
以裁定駁回，見附民卷第19頁，附此敘明）；嗣於起訴狀送
達被告後，於民國107年10月29日本院審理時，就願供擔保
請准宣告假執行部分，改請求本院依職權宣告假執行（見本
院卷第70頁及其背面），復於107年11月9日以民事訴之追
加聲明狀追加請求50萬元精神慰撫金，並於107年12月10日
本院審理時，就利息部分，改自民事訴之追加聲明狀繕本送
達翌日起請求（見本院卷第74、102、109頁），核原告所
為僅係基於同一基礎事實追加並擴張減縮應受判決事項之聲
明，依上揭規定，應予准許。又本件原告追加訴之聲明後，
核其數額已逾民事訴訟法第427條第1項之範圍，惟兩造同
意繼續適用簡易程序（見本院卷第109頁），是本件依前揭
規定仍適用簡易程序。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造前為男女朋友，被告於104年5月7日14時
至15時許間，在桃園市○○區○○街○○號1樓電梯門前之電
梯廳中，徒手毆打原告，致原告受有右側額葉硬腦膜下出血
、右側前額皮下血腫、雙側眼眶周圍瘀血、右眼外側結膜下
出血、右耳耳前及耳後瘀血、左耳耳後瘀血、左上臂2處瘀
血等傷害（下稱系爭傷害）。被告前揭傷害犯行，業經臺灣
桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察
官以104年度偵字第12747號提起公訴，並經本院以105年
度易字第1179號刑事判決有罪確定在案，原告因此受有醫療
費用1萬1,761元、不能工作之損失32萬0,219元等損害；
且因系爭傷害導致原告經常性頭痛，生活、工作上亦生諸多
不便，而受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金50萬元
，上述金額合計為83萬1,980元，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明如前述變更後之聲明。
二、被告則以：對於刑事判決所認定之傷害行為無意見，惟本件
衝突源自原告未經伊同意趁伊不在家時，擅自進入伊位於桃
園市○○區○○街○○號12樓住處搬取財物，雙方於上開地點
1樓相遇而發生口角，並有肢體拉扯之情形，原告自己不慎
撲跌在地始受有頭部外傷，原告之傷勢應僅有事故當日在敏
盛綜合醫院就診之診斷證明所載，其後之其他傷勢，是否與
本件傷害有關，實有疑義。關於原告所受損害，伊就醫療費
用部分不爭執；惟工作損害部分，依原告受傷之程度應無需
休養83天，且不得逕以其103年度綜合所得稅結算清單之所
得數額為計算基礎，應扣除年終獎金及分紅等所得課目後，
以事故發生前3個月平均薪資為計算基礎，並應考量原告從
事房屋代銷工作之性質會隨市場環境影響，非每年固定；另
就精神慰撫金部分主張時效抗辯等語，以資抗辯。並聲明：
1.原告之訴駁回。2.若為不利被告之判決，請准被告供擔保
免於假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項、第216條第1項分別定有明文。經查，被告於上揭時
地徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害之傷害行為，業經本
院以105年度易字第1179號刑事判決處有期徒刑3個月等情
，除有該刑事判決在卷可憑（見本院卷第5至10頁），並經
本院職權調取本院105年度易字第1179號、105年度審易字
第1628號刑事卷宗、臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字
第12747號（下稱偵卷）、104年度他字第4907號偵查卷宗
核閱無訛，另有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱
長庚醫院）診斷證明書附於偵卷可稽（見偵卷卷一第20頁）
。被告雖對於上開刑事判決所認定之傷害行為無意見，然執
系爭傷害造成原因及系爭傷害與其傷害行為之因果關係為辯
，惟觀系爭傷害遍及前額、雙眼、雙耳前後及左臂，實非撲
跌在地之撞擊所能造成之傷勢；又原告於事故發生當日前往
敏盛綜合醫院就診，並經診斷傷勢為「頭部外傷併顱內出血
」，並於104年5月9日出院乙節，有該院診斷證明書在卷
可稽（見審附民卷第4頁），嗣於同年月9日至長庚醫院急
診就診經診斷受有系爭傷害，因而住院並於同年月12日出院
一情，有前揭該院診斷證明書可查，互核原告先後在敏盛綜
合醫院及長庚醫院就診之日期屬連續，並觀諸原告提出之傷
勢照片為右額頭及眼部大範圍嚴重瘀青（見審附民卷第5頁
），而瘀青乃皮下血管破裂，聚積在皮下組織而呈現於表皮
之現象，故非於受傷當下立即呈現當屬合理，且診斷傷勢部
位均位於頭部，復與原告在事故發生當日在警詢陳述遭被告
毆打頭部之情相符（見偵卷卷一第18頁），從而，被告僅以
原告非於事故當日至長庚醫院就診並診斷系爭傷害逕為否認
系爭傷害與其傷害行為之關係，洵無可採，被告故意致原告
受有系爭傷害之事實足堪認定。是被告前開故意傷害行為致
原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體、健康之侵權
行為，且被告之侵權行為與原告所受之損害間，具有相當因
果關係，則原告依前開規定，請求被告賠償其所受財產上及
非財產上損害，核屬有理。
㈡、就原告之各項請求及金額是否有據，茲分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用1萬1,761元，業據其提
出醫療費用收據為證（見審附民卷第9至13頁），此部分之
金額核屬因受有系爭傷害所生之必要支出，且為被告所不爭
執（見本院卷第26頁背面），是原告此部分之主張，應屬有
據。
2.不能工作之損失部分：
次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。次查，原告係房屋代
銷業務，此為被告所不爭執，執行業務時需與客戶會面接觸
，而審酌原告受系爭傷害1個月後之照片（見本院卷第139
頁），其前額、雙眼眼眶尚有腫脹及瘀血之情形，縱然其傷
勢已有相當程度之復原，行動能力亦未無減損，惟衡諸常情
，原告實難於臉部尚有明顯傷勢之情形下執行其業務，是原
告因被告故意傷害行為受有不能工作之損害，足堪認定。原
告雖主張以其103年度之所得稅總額140萬8,193元為計算
基礎，然原告擔任房屋代銷仲介，其收入係以業績計算，並
非固定薪資，業績除受業務員個人因素影響（勤惰及服務態
度等），亦與整體經濟環境有關，客觀上難以計算每月收入
，自難以某年度之所得收入為據，爰依上開規定，考量原告
103年至106年之年度工作所得（即扣除利息所得部分）數
額分別為1,38萬3,778元、44萬1,707元、45萬1,949元、
90萬8,510元（見本院卷第78至79、117至122頁），併參
本院職權查詢及被告提出之內政部「104、105年建築物所
有權登記概況」統計通報（見本院卷第159至160頁、第15
3至156頁），顯示不動產買賣市場景氣狀況係自102年起
逐年遞減，而104年買賣登記棟數較103年同期減少8.2％
，且與103年比較，6個直轄市除了臺南市較上年增加2.6
％，其餘皆呈減少現象，並以新北市、桃園市之減幅14.9％
、11.1％為最大及次之，而原告於103年之實際業務所得收
入合計為137萬234元，此有原告提出之存摺影本及對應之
明細表為證（見本院卷第80至97頁），並以上開市場因素造
成之整體不動產業交易減少幅度，認原告104年度之合理所
得數額應為100萬元。又原告主張以事故發生104年5月7
日至同年7月28日任職於久捷開發有限公司共83日為不能工
作期間，並以長庚醫院107年9月13日開立建議宜休養3個
月之診斷證明書為據（見本院卷第65頁），惟經本院職權函
詢長庚醫院就系爭傷害建議之休養期間為1個月，此有該院
107年9月28日長庚院林字第1070951121號函存卷可憑（見
本院卷第63頁）， 嗣復 經該院函覆針對先後建議期間不同，
係因原告於107年9月13日回診時主訴過去3個月有偏頭痛
、頭部脹痛無法工作之情形，故再開立建議休養3個月之診
斷書，亦有該院107年12月28日長庚院林字第1071251592號
函存卷可考（見本院卷第125頁），再衡量原告於事發後1
週及事發後1個月之傷勢復原情況（見本院卷第139頁），
先係右額頭、右眼眶腫脹及呈現暗黑紫色瘀青狀態，轉變為
右額頭仍明顯腫脹及兩處瘀青範圍明顯消退、顏色轉淡等情
狀，衡酌原告傷勢所需復原時間應以2月為當等情，認原告
不能工作之損失以16萬4,384元【計算式：100萬×60/365
日，元以下四捨五入】為允當，逾此部分，請求則無理由。
至於被告辯稱應以扣除獎金及分紅後之固定薪資，或原告於
本件傷害行為時之勞工保險投保薪資19,273元為計算基礎等
語，惟獎金、分紅均為實際所得之一部，將之剔除或逕以勞
保投保薪資計算得出之所得數額，均無法適切反映原告實際
之所得狀況，是被告此部分之抗辯，亦無足採。
3.精神慰撫金部分：
⑴再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又所
謂「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係
一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害
，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續
延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在
化）或不法侵害之行為終了時起算其時效；再原告最初明示
就數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權
為分割，並僅對其中數量上之一部債權而起訴，尚未放棄其
餘殘額部分債權之請求（即學說上所稱之「一部請求」）者
，於實體法而言，固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上
，乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之
聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果，其因
「一部請求」而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘
殘額擴張請求之部分（最高法院94年度台上字第148號、第
1677號、98年度台上字第511號判決要旨參照）。
⑵再查，原告因被告傷害行為而受系爭傷害，而受有醫療費用
、不能工作損失及非財產上損害，並就其損害先於105年9
月22日提起刑事附帶民事訴訟請求醫療費用及不能工作損失
，另於107年11月9日本院審理中追加請求精神慰撫金，顯
將同一侵權行為所生可分之損害賠償債權，分割為數次而請
求，依前揭規定，應認其僅就原起訴部分有中斷時效之效；
又原告因系爭傷害所生經常性頭痛之後遺症雖屬不斷發生之
後續性損害，然原告所受精神上痛苦至遲於原告主張之休養
結束後即應已呈現底定，故以原告主張不能工作期間之翌日
即104年7月29日起迄至原告於107年11月9日具狀追加上
開精神慰撫金，顯已逾2年之消滅時效期間，是被告所為時
效抗辯，當屬有據，被告自得拒絕給付。
4.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為17萬6,145元【
計算式：1萬1,761元（醫療費用）＋16萬4,384元（不能
工作之損失）】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自民事訴之追加聲明狀繕本
送達之翌日起（即107年11月16日，見本院卷第98頁）計算
之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付17萬6,
145元及自民事訴之追加聲明狀繕本送達之翌日即107年11
月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項
適用同法第392條第2項之規定，依被告之聲請宣告被告為
原告預供擔保得免為假執行，如主文第4項所示。
八、另按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文，故原告提起本件訴
訟依法無需繳納裁判費，惟原告就附帶民事請求外擴張應受
判決事項之聲明部分，仍應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第
78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，如主文第3項所示，併
此敘明。
中華民國108年3月15日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年3月18日