裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年金上訴字第2589號刑事判決
裁判日期：民國109年03月17日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度金上訴字第2587號
108年度金上訴字第2589號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡岳橙被告許晉誠上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院108年度訴字第118、2005號中華民國108年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣地方檢察署108年度少連偵字第257號；追加起訴案號：108年度偵字第15637、18198、19827、22177、22471號；本院移送併辦案號：10年度少連偵字第416號、108年度偵字第24644號、108年度偵字第26580號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○、許晉誠部分撤銷。
乙○○犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4所示刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
許晉誠犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑。
緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之檢察署所舉辦之法治教育叁場次。
乙○○其餘被訴對 黃慧嵐 犯加重詐欺取財罪部分，無罪。
犯罪事實
一、乙○○（綽號「 蔡橙 」、「橙」）自民國108年4月初某日起，參加真實姓名年籍不詳綽號「東北虎」（亦綽號「 阿林 」）及綽號「小師弟」等成年成員三人以上所組成具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責招募提領詐騙款項之車手成員、向車手收取詐欺款項轉交「東北虎」及發放車手報酬之工作。乙○○接續招募 陳定 安（綽號「起子」，另經原審判處有期徒刑1年5月確定）、賴 俊億 （綽號「 子謙 」、「謙」，另經原審審判處有期徒刑1年8月確定）加入本案詐欺集團， 陳定安 復邀集黃○○（綽號「 螺絲 」、「 江江 」，另經原審判處有期徒刑1年5月確定）、許晉誠（綽號「 許肥 」，僅參與如附表一編號2號所示詐欺犯行，即脫離本案詐欺集團）加入本案詐欺集團，由乙○○指示 賴俊 億負責領取人頭帳戶包裹或載送車手領款或協助乙○○取款、發放薪水；陳定安、許晉誠擔任提款車手；黃○○擔任電腦手負責查詢人頭帳戶有無贓款匯入及人頭帳戶金融卡可否使用或提款車手，而分別為下列犯行：乙○○、許晉誠（僅就如附表一編號2號所示部分，有犯意聯絡及行為分擔）、 賴俊億 、黃○○、陳定安、「東北虎」及「小師弟」等其他詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，各先由該詐欺集團之成年成員於如附表一編號1至4「詐欺方式」欄所示時間、方式施用詐術，致如附表一編號1至4所示之各被害人陷於錯誤，而於如附表一編號1號至4「匯款時間」欄所示之時間，匯款至如附表一編號1至4「匯入帳號」欄所示之帳戶內，再由乙○○、賴俊億、黃○○、陳定安、許晉誠各為如附表一編號1至4「參與共犯及其分工」欄所示之行為。
二、案經 王源 津、 江蓉津 、陸 景梅 、 陳建 安分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第六分局、第五分局轉由第二分局、 苗栗 縣政府警察局苗栗分局轉由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。
理由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：本判決所引用之供述證據及非供述證據之證據能力，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、被告許晉誠均表示沒有意見，迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據及非供述證據皆有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告乙○○就犯罪事實一附表一編號1至4、被告許晉誠就犯罪事實一附表一編號2，於原審及本院審理時均坦認不諱，並有附表一編號1至4「認定犯罪事實所憑之證據」欄所示證據為憑，足證被告乙○○、許晉誠之自白與事實相符而可採信。
㈡、按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第339條之4第1項第2款立法理由可資參照。次按，共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年臺上字第2364號、28年上字第3110號判例要旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約
乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年臺上字第2135號判例要旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐騙集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。本案被告乙○○、被告許晉誠與同案賴俊億、黃○○、陳定安等人加入「東北虎」、「小師弟」所屬之詐欺集團擔任分別擔任領取人頭帳戶包裹或載送車手領款或協助取款、發放薪水、提款車手、電腦手負責查詢人頭帳戶有無贓款匯入及人頭帳戶金融卡可否使用或提款車手、收水等工作，而由該集團內其他成年成員以嚴密組織分工進行詐騙後，再由被告乙○○依上游指示指派被告許晉誠、賴俊億、黃○○及陳定安等人各司其職以遂行對被害人行騙取款，縱集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告乙○○、被告許晉誠與黃○○、陳定安、「東北虎」、「小師弟」等人所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡，且僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟被告乙○○、許晉誠既分擔整體犯罪過程之取款等任務，依前揭說明，被告乙○○就犯罪事實一附表一編號1至4、被告許晉誠就犯罪事實一附表一編號2所示犯行自應各就其等參與犯行及其所屬詐欺集團所為犯行所生之犯罪結果共同負責。
㈢、綜上，本案事證明確，被告乙○○、許晉誠所犯上開犯行，均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按3人以上共同犯刑法第339條詐欺罪者，構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，洗錢防制法第2條亦定有明文。次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。行為人所參與之詐欺集團，係屬三人以上以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度臺上字第1066號刑事判決要旨參照）。
㈡、本案被告乙○○參加並招募陳定安、賴俊億加入本案詐欺集團擔任提款車手，陳定安又邀集黃○○、被告許晉誠加入分別擔任電腦手查詢人頭帳戶金融卡是否可用及有無受騙款項匯入、提款車手，顯然被告乙○○、許晉誠均明知所屬詐騙集團共犯人數已達3人以上。又其等所屬本案詐騙集團成年成員施用詐術詐騙被害人匯款至人頭帳戶，經測試得知已匯款即通知指示車手提領後轉交集團上手，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，堪認本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，且亦構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108台上字第1744號刑事判決意旨參照）。是核被告乙○○就犯罪事實一附表一編號1所為（被害人 王源津 於108年4月7日即接獲本案詐欺集團成員著手撥打電話詐騙，依卷內現存證據資料，此為被告乙○○加入本案詐欺犯罪組織之首次犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪；就犯罪事實一附表一編號2至4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪。核被告許晉誠就犯罪事實一附表一編號2所為（依卷內現存證據資料，此為被告許晉誠首次犯行）係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪。另檢察官起訴書（108少連偵字第257號）被告乙○○涉犯如附表一編號1犯行部分，同時涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪等語，容有誤會。又被告乙○○參加及招募成員加入本案詐欺集團犯罪組織，固未據檢察官追加起訴書（108年度偵字第15637、18198、19827、22177、22471號）記載於「證據並所犯法條欄」，然業於犯罪事實欄載明犯行，自屬起訴範圍；又被告乙○○、許晉誠參加本案詐欺集團持用人頭帳戶提領詐欺所得款項，亦犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，檢察官追加起訴書（108年度偵字第15
637、18198、19827、22177、22471號）就其等分別所犯附表一編號2至4雖未論及洗錢罪，惟此與起訴有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審酌，且被告乙○○所犯招募他人加入犯罪組織、及與被告許晉誠所犯一般洗錢等罪，均經本院告知罪名併為辯論，被告等對此亦坦承犯行不諱，並無礙被告攻擊防禦權之行使，附此敘明。
㈢、被告乙○○就附表一編號1至4、被告許晉誠就附表一編號2號所示犯行，各與「東北虎」、「小師弟」、陳定安、賴俊億及其餘所屬詐騙集團成年成員彼此間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣、被告乙○○招募陳定安、賴俊億等成員加入本案詐欺犯罪組織，係於密接之時、地進行，應合為包括之一罪予以評價而論以接續犯。另被告乙○○就犯罪事實一附表一編號1至4所示、被告許晉誠就犯罪事實一附表一編號2所示，其等及所屬本案詐騙集團成員於犯罪事實一附表一編號1至4所示被害人等受詐騙依指示匯款後，各於密接之時間、地點，接續提款，各係侵害同一被害人法益，被告乙○○、許晉誠就同一被害人匯入款項之數次提款各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。
㈤、被告乙○○就附表一編號1所犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等罪、就犯罪事實一附表一編號2至4所犯加重詐欺取財、一般洗錢等罪；被告許晉誠就犯罪事實一附表一編號2所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等罪，有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，各爲想像競合犯，應依刑法第55條規定，就被告乙○○、許晉誠上開各所犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥、按最高法院刑事大法庭於109年2月13日以108年度台上大字第2306號裁定主文宣示：「行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作」，並於裁定理由內說明：刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。而刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。另罪刑法定原則，指法律就個別犯罪之成立要件及法律效果，均應明確規定，俾使人民能事先預知其犯罪行為之處遇。參與犯罪組織罪和加重詐欺取財罪之構成要件與刑罰，均分別在組織犯罪防制條例及刑法中，定有明文。行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪)之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。因此，上開對刑法第55條前段規定，在文義射程範圍內，依體系及目的性解釋方法所為之闡釋，屬法律解釋範疇，並非對同條但書所為擴張解釋或類推適用，亦與不利類推禁止之罪刑法定原則或罪刑明確性原則無違等旨，已就本件前揭擬採為裁判基礎之法律見解歧異予以統一。則本庭就本件採為裁判基礎之法律見解，依法院組織法第51條之10之規定，自應受本院刑事大法庭前揭裁定見解之拘束（最高法院108年度台上字第2306號刑事判決意旨參照）。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。查被告乙○○就犯罪事實一附表一編號1所為，除犯加重詐欺之重罪外，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪（輕罪）；就犯罪事實一附表一編號2至4所為，除犯加重詐欺之重罪外，亦犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（輕罪）；被告許晉誠就犯罪事實一附表一編號2所為除犯加重詐欺之重罪外，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪（輕罪），參以被告乙○○、許晉誠於偵查及審判中均坦承犯行（被告乙○○初雖於警詢及偵查時一度否認犯行，惟於108年7月31日之偵查時業已坦承犯行，見108偵字第18198卷第423至429頁，嗣於原審及本院審理時亦均坦承犯行；被告許晉誠則於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行），是被告乙○○、許晉誠上開各所犯輕罪，各有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪…偵查及審判均自白者，減輕其刑」、同條第8條第2項後段規定「犯第四條之罪...，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」等減輕事由之適用。至被告乙○○、許晉誠二人所犯參與犯罪組織罪部分，雖依組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，然參諸前開最高法院108年度台上大字第2306號裁定意旨，此保安處分因非屬主刑，仍應由法院依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯正的必要性，決定是否併宣付刑前強制工作3年。經本院審酌被告乙○○、許晉誠在本案詐欺集團主要擔任車手，尚非居於發起、主持、操縱、指揮等重要角色，其等行為表現之危險性相較而言非屬嚴重，衡以被告乙○○行為時為23歲、被告許晉誠為18歲以上未滿20歲之未成年人，年紀尚輕，被告乙○○初雖一度否認犯行，惟嗣於偵查、原審及本院審理時已坦承犯行並與附表一編號2、4之被害人江蓉津、 陸景 梅達成調解（惟尚未給付完畢，調解筆錄見原審金訴卷第
273、279頁），被告許晉誠則與附表一編號2之被害人江蓉津調解成立（調解筆錄見原審金訴卷第267頁），且賠償給付完畢經江蓉津於本院審理時 陳明 在卷（見本院卷第231頁），被告許晉誠於參與附表一編號2犯行後即自行脫離本案詐欺集團，業據被告許晉誠陳明並經同案陳定安供證明確在卷（見偵15637號卷第25、213頁、他3366號卷一第332至333頁、他3366號卷二第26頁），且始終坦承犯行並與被害人江蓉津達成調解且賠償給付完畢，是認被告二人犯後已知悔悟，對於被告二人未來行為之矯正改善，經此刑之宣告應屬可期，尚無併予宣告強制工作之必要，附此敘明。公訴及上訴意旨認被告二人所犯參與犯罪組織、加重詐欺等罪為數罪關係，應分論併罰，並應依組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣告強制工作，應無必要，併予敘明。
㈦、被告乙○○所犯附表一編號1至4所示各罪，被害人不同而屬獨立可分，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○（綽號蔡橙）明知綽號「阿林」成年男子所屬之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，竟仍意圖為自己不法之所有，與該詐欺集團成員基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、違法由自動付款設備取得他人之物、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡及參與犯罪組織之犯意，於民國108年4月初，先後直接或間接招攬吸收賴俊億（綽號「子謙」，另案以108年度少連偵字第209號提起公訴）、少年廖OO（年籍詳卷，另案由警移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、陳定安（綽號 陳小安 ，擔任「車手」）、黃○○（綽號螺絲或江江，擔任「電腦手」）加入其所屬詐欺集團，賴俊億與陳定安擔任俗稱「車手」之犯罪分工，負責持人頭帳戶金融卡提領贓款，黃○○擔任俗稱「電腦手」之犯罪分工，負責以筆記型電腦及讀卡機，查詢人頭帳戶金融卡是否可以使用及有無贓款入戶，少年廖OO擔任俗稱「收簿手」，負責前往便利商店收取人頭帳戶包裹，供上開詐欺集團詐欺犯罪使用，並約定酬勞為每日新臺幣（下同）3000元至5000元不等。上開詐欺集團成員旋於同年月3日，在網際網路臉書網站上刊登虛偽之應徵工作廣告，經由黃慧嵐以該廣告所留存之LINE帳號「h7532wk」加入聯繫後，詐欺集團成員向黃慧嵐佯稱要求提供金融帳戶存摺，每提供1本帳戶，每10天可領得1萬元，1個月3萬元云云，施用詐術致黃慧嵐陷於錯誤，將其向中華郵政股份有限公司申辦帳號第000-00000000000000號金融帳戶存摺及提款卡、密碼，經由統一便利商店交貨便快遞方式，寄至臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店東山門市，再由詐欺集團成員將該包裹收件人姓名及電話末三碼提供予乙○○，乙○○再提供予少年廖OO，少年廖OO旋於同年月6日21時52分許，前往統一便利商店東山門市領取上開包裹後，再持往臺中市○○區○○路與文昌三街口，交付予賴俊億與乙○○。乙○○旋於同年月7日上午，在臺中市○區○○路「儷金商務旅館」房間內，由乙○○提供工作手機、筆記型電腦、讀卡機及黃慧嵐遭詐欺而提供之中華郵政股有限公司第000-00000000000000號金融帳戶提款卡暨密碼等物予陳定安等人，分配由黃○○負責依乙○○指示查詢人頭帳戶餘額，陳定安負責依乙○○指示提領人頭帳戶內之詐欺贓款。上開詐欺集團其他成員復另於同年月7日下午，撥打電話予王源津，冒稱係王源津之友人，佯稱更換行動電話號碼為「0000000000」號，因急用而需借款，並以簡訊方式發送匯款帳號予王源津，施用詐術致王源津陷於錯誤，於同年月8日14時1分，前往高雄市○○區○○路0段00號臺灣中小企業銀行北鳳山分行，將本人之物現金30萬元，交付予銀行櫃檯人員匯款入黃慧嵐上開金融帳戶。乙○○旋即指示黃○○查詢餘額後，再指示賴俊億駕駛車號000-0000號重機車，附載陳定安於同年月8日14時54分許，前往臺中市○區○○路○○○號淡溝郵局，輸入密碼接續提領6萬元、6萬元、3萬元，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，同時掩飾與隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。陳定安再將提領所得贓款計15萬元交付賴俊億，賴俊億再轉交乙○○。因認乙○○對黃慧嵐部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪（被告乙○○對王源津犯加重詐欺等罪，業經本院認定如上<即附表一編號1>；至被告乙○○所犯組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪行部分，業經於其所犯上開加重詐欺首次犯行併論，詳如上述，是檢察官起訴書認此部分為首次犯行，而尚應論參與犯罪組織罪，容有誤會）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、經查，黃慧嵐固提出詐欺告訴，惟其因於臉書網站上瀏覽刊登應徵工作廣告訊息，而依該該廣告留存之LINE帳號「h7532wk」加入聯繫後，獲悉每提供金融帳戶存摺1本，每10天可領得1萬元，1個月3萬元，遂將其所有之中華郵政股份有限公司申辦帳號第000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺及提款卡、密碼，經由統一便利商店交貨便快遞方式，寄至臺中市○○區○○路0段000號統一便利商店東山門市，嗣由乙○○所屬詐騙集團持以供詐騙被害人王源津匯款使用等情，業據乙○○坦承在卷，且經證人黃慧嵐、王源津分別於警詢供證明確在卷（見少連偵字第209卷第125至127頁、183頁及反面），並有LINE對話紀錄、郵局帳戶交 易明細 、交貨便顧客留存聯（寄件人所留姓名為宋Ｏ慧）、高雄市政府警察局 林園 分局中庄派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單等件在卷可憑（見少連偵字第209卷第
131、133至137、139至181頁）。按黃慧嵐與收受其郵局帳戶存摺、提款卡及密碼者，既無其他特殊交情或信任關係，竟仍將其郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼任意交付不詳年籍者，且為藉此獲取不勞而獲之高額報酬，堪認黃慧嵐主觀上已預見其任意交付郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼行為，將可能遭作為詐欺之不法用途，卻本此預見交付金融帳戶資料供他人使用，嗣對於他人果持以從事詐欺犯罪，自不違背其本意，其有幫助詐欺集團成員利用其郵局帳戶資料犯詐欺取財罪之不確定故意，允無疑義。且黃慧嵐提供其郵局帳戶所為幫助詐欺犯行，業經黃慧嵐坦承，並經臺灣南投地方檢察署檢察官緩起訴處分在案（緩起訴處分書見本院卷第139至141頁），是黃慧嵐基於幫助詐欺犯意而提供郵局帳戶予乙○○所屬詐騙集團詐欺使用，乃詐欺取財罪之幫助犯，核非乙○○及所屬詐騙集團詐騙之被害人。檢察官起訴認乙○○就此犯三人以上共同以網際網路詐欺取財罪，尚非有據。此外，復查無其他積極證據可資證明乙○○此部分犯有起訴意旨所指之加重詐欺犯行，揆諸上揭說明，爰依法為無罪判決之諭知。
參、本院之判斷
一、原審認被告蔡乙○○、許晉誠所犯事證明確而予以論罪科刑，固非無見，惟被告乙○○尚犯有招募他人加入犯罪組織罪，原審疏未論究；被告乙○○所犯參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢等輕罪、被告許晉誠所犯參與犯罪組織及一般洗錢等輕罪，原審未就各該輕罪之減刑事由，及就所犯參與犯罪組織犯行部分，是否具有反社會危險性及受教化矯治而有無受強制工作宣告必要而為衡酌說明，尚有未洽；被告乙○○就起訴對黃慧嵐犯加重詐欺罪部分，尚無證據可資證明犯罪，應為無罪諭知，原審未查遽為有罪判決，亦有疏誤，被告乙○○執此上訴否認對黃慧嵐犯加重詐欺罪，指摘原審論罪有誤，並請求從輕量刑（見本院卷第43頁），為有理由。而檢察官提起上訴認被告二人所犯參與犯罪組織及加重詐欺罪係應予分論併罰之數罪，且應併予宣告強制工作，及被告許晉誠不應給予緩刑宣告等語，雖無理由（詳論述如上，另被告許晉誠合於緩刑宣告之理由詳述如下）。惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原審判決關於被告乙○○、許晉誠二人部分予以撤銷改判。
二、爰審酌被告乙○○、許晉誠均值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖不法利益，加入詐騙集團，向被害人施行詐騙詐取款項，其等犯罪動機、目的及手段均值非難，且不僅造成被害人財產損失，亦嚴重影響社會互信基礎，破壞社會秩序，被告乙○○、許晉誠於本案均依上手指示測試查詢人頭帳戶、提領款項，被告乙○○並負責招募成員、且將提領所得繳交上手之工作，被告乙○○犯後雖一度否認犯行，惟嗣於偵審中均已坦承犯行，被告許晉誠始終坦承犯行，被告乙○○與附表一編號2、4之被害人江蓉津、 陸景梅 達成調解（調解筆錄見原審金訴卷第273、279頁），被告許晉誠則與附表一編號2之被害人江蓉津調解成立（調解筆錄見原審金訴卷第267頁），且賠償給付完畢，經江蓉津於本院審理時陳明在卷（見本院卷第231頁），另被告乙○○自陳大學肄業、未婚與家人同住、從事餐飲業固定工作、月薪28000元之家庭經濟生活狀況；被告許晉誠自 陳國中 畢業、已婚、妻子懷孕中、現於科技公司工作、月薪27000元之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審訴字卷第350頁、本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並就被告乙○○定其應執行之刑。
三、末查刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰，查被告許晉誠未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，於犯後始終坦承犯行，且與如附表一編號2之告訴人江蓉津調解成立並已賠償完畢，業如前述，參以被告許晉誠參與如附表二編號2號所示犯行後，即自行脫離本案詐欺組織，此據被告許晉誠自陳在卷（見偵15637號卷第25頁、第213頁），核與同案共犯陳定安於警詢供述被告許晉誠參與情節及脫離本案詐欺組織過程等語相符（見他3366號卷一第332頁至333頁；他3366號卷二第26頁），其係因一時失慮，致罹刑章，本院認被告許晉誠經此教訓，當知警惕戒慎，信無再犯之虞，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑5年，期使被告許晉誠日後能謹慎行事，並勵其自新。另為確保被告許晉誠於緩刑期間能記取教訓並加強其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，以確實收緩刑之功效，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告許晉誠應參加法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危險，培養正確法治觀念。末按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告許晉誠如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨同此）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度臺上字第3937號判決參照）。經查：
⒈被告乙○○自承其就附表一編號1所示犯行部分，分得犯罪
所得1,500元（見原審金訴卷第44頁）；另就如附表一編號3部分，分得犯罪所得1,000元至1,500元等語（見原審金訴卷第147頁），此外，查無其他證據證明被告乙○○分得之款項超過如其所供陳之金額，爰為有利於被告乙○○之認定，認被告乙○○就附表一編號1之犯罪所得為1500元、附表一編號3之犯罪所得為1000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉另被告乙○○就附表一編號2、4；許晉誠就如附表一編號2
所示犯行部分，分別自承獲有如附表一「被告所得報酬（新臺幣）」所示之報酬等語，固各有犯罪所得，惟許晉誠業已依調解筆錄賠付附表一編號2之被害人江蓉津3萬6千元完畢（見原審卷第267頁、本院卷第231頁），被告乙○○業分別與附表一編號2、4所示之被害人江蓉津、陸景梅調解成立，並同意賠償3萬6千元、4萬7千元（見原審卷第273、279頁），如能確實履行調解金額，已足以剝奪渠等犯罪利得，且若未能履行，被害人江蓉津、陸景梅亦均已取得強制執行名義，可對其財產聲請強制執行，是均已達沒收制度剝奪被告乙○○、許晉誠犯罪利得之立法目的，本案倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收被告乙○○如附表一編號2、4所示之犯罪所得；被告許晉誠如附表一編號2號所示犯罪所得，將各使被告乙○○、許晉誠面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，亦與刑法關於沒收部分立法意旨不符，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認被告乙○○、許晉誠就此部分各所犯之犯罪所得，毋庸為沒收之宣告。
㈡、至扣案被告乙○○所有之IPHONE手機1支，無積極證據足資證明與本案犯行有關，且被告乙○○亦否認與本案犯行有關（見原審訴字卷第105、317至318頁），爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第l項後段、第4條第1項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官黃芝瑋追加起訴，檢察官蔡仲雍提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國109年3月17日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。
附表一編號1至4部分，均得上訴被告乙○○被訴對黃慧嵐加重詐欺罪部分，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官陳文明中華民國109年3月17日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第
98條第2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
┌──┬───┬─────────┬─────┬────┬────┬────┬────┬─────┬──────┬───────────┐│編號│被害人│詐欺方式│匯入帳號│匯款時間│參與共犯│提領時間│提領地點│提領金額│被告所得報酬│認定犯罪事實所憑之證據│││││││及其分工│││（新臺幣）│（新臺幣）││├──┼───┼─────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼───────────┤│1│王源津│詐騙集團其一成員於│黃慧嵐之郵│108年4月│乙○○指│108年4月│臺中市北│6萬元│乙○○│一、供述：││（即││108年4月7日下午某│局00000000│8日下午2│示黃○○│8日下○○○區○○路││1,500元│1.證人即共犯陳定安於警││臺灣││時許，自稱為其友人│000000號帳│時1分許│查詢左揭│時54分59│365號（││（見本院金訴│詢證稱、偵訊時具結證││臺中││之電話後依指示更改│戶││帳戶餘額│秒│淡溝郵局││卷第44頁）│稱本案被告乙○○、共││地方││電話號碼，嗣於108│││，另交付││）│││犯黃○○、賴俊億分工││檢察││年4月8日上午10時30│││該帳戶提├────┼────┼─────┤│過程，及其負責提領告││署10││分許，由詐騙集團其│││款卡、密│108年4月│臺中市北│6萬元││訴人王源津遭訛詐後匯││8年││一成員假冒王源津之│││碼予陳定│8日下○○○區○○路│││入之款項15萬元等語（││度少││友人撥打電話向王源│││安，由賴│時56分45│365號（│││見少連偵209號卷第86││連偵││津佯稱：急需用錢，│││俊億騎乘│秒│淡溝郵局│││頁至89頁、第236頁至││字第││欲向其借款云云，致│││車牌號碼││）│││240頁）。││257││王源津陷於錯誤，於│││MGT-0000├────┼────┼─────┤│2.證人即共犯黃○○於警││號起││108年4月8日下午2時│││號普通重│108年4月│臺中市北│3萬元││詢證稱、偵訊時具結證││訴書││1分許，至位在高雄│││型機車搭│8日下○○○區○○路│││稱其負責查看是否有錢││犯罪││市○○區○○路三段│││載陳定安│時58分22│365號（│││匯入、檢視提款卡能否││事實││28號臺灣中小企業銀│││前往右揭│秒│淡溝郵局│││使用並通知共犯陳定安││欄一││行北鳳山分行，匯款│││地點提領││）│││領款，及其餘成員分工││後段││30萬元至指定之右揭│││被害人匯│││││過程等語（見少連偵20││部分││帳戶。│││入款項，│││││9號卷第123頁、第25││）│││││陳定安將│││││3頁至256頁）。│││││││其所提領│││││3.證人即共犯賴俊億於偵│││││││之款項交│││││訊時供稱被告乙○○要│││││││予賴俊億│││││求其負責共犯陳定安領│││││││，賴俊億│││││完錢後收錢轉交給被告│││││││復交付予│││││乙○○等語（見少連偵│││││││乙○○。│││││209號卷第348頁至34││││││││││││9頁）。││││││││││││4.告訴人王源津於警詢之││││││││││││證述：遭詐騙之過程等││││││││││││語（見少連偵209號卷││││││││││││第183頁至184頁）。││││││││││││二、其餘卷內證據資料││││││││││││1.監視器畫面翻攝照片8││││││││││││張（見少連偵209號卷││││││││││││第57頁至60頁）。││││││││││││2.車手提領紀錄（見少連││││││││││││偵209號卷第99頁）。││││││││││││3.黃慧嵐之郵局00000000││││││││││││000000號帳戶交易明細││││││││││││（見少連偵209號卷第││││││││││││131頁）。││││││││││││4.高雄市政府警察局林園││││││││││││分局中庄派出所陳報單││││││││││││（見少連偵209號卷第││││││││││││185頁）。││││││││││││5.高雄市政府警察局林園││││││││││││分局中庄派出所受理刑││││││││││││事案件報案三聯單（見││││││││││││少連偵209號卷第187││││││││││││頁）。││││││││││││6.高雄市政府警察局林園││││││││││││分局中庄派出所金融機││││││││││││構聯防機制通報單（見││││││││││││少連偵209號卷第188││││││││││││頁）。││││││││││││7.手機通話紀錄、簡訊畫││││││││││││面擷圖5張（見少連偵││││││││││││209號卷第190頁至19││││││││││││1頁）。││││││││││││8.臺灣中小企業銀行匯款││││││││││││申請書影本（見少連偵││││││││││││209號卷第192頁）。││││││││││││9.高雄市政府警察局林園││││││││││││分局中庄派出所受理詐││││││││││││騙帳戶通報警示簡便格││││││││││││式表（見少連偵209號││││││││││││卷第193頁）。││││││││││││10.車號000-0000號車輛││││││││││││詳細資料報表（見少││││││││││││連偵209號卷第195││││││││││││頁）。│├──┼───┼─────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼───────────┤│2│江蓉津│詐騙集團其一成員先│ 廖方璽 之郵│108年4月│由「東北│①108年│臺中市北│1萬5,000元│1.乙○○：│一、供述證據：││【即││於108年4月7日下午2│局00000000│8日下午1│虎」告知│4月8○○○區○○路││1,000至1,5│1.共同被告乙○○於偵訊││臺灣││時51分許，撥打電話│000000號帳│時30分許│黃○○先│午1時54│3段189││00元（見本│供述及具結之證述（見││臺中││予江蓉津，因江蓉津│戶││以電腦查│分14秒│號││院訴字卷第│偵18198號卷一第424││地方││漏未接聽來電，遂於│││詢人頭金││││104頁至105│頁、第427頁至428頁││檢察││同日晚上8時49分許│││融卡是否├────┼────┼─────┤頁、第349頁│）。││署10││回撥該電話，對方向│││有錢匯入│②108年│臺中市北│6萬元│）│2.共同被告賴俊億於警詢││8年││其佯稱為其姪子 江益 │││及是否遭│4月8日下│屯區中清│││、偵訊具結之證述（見││度偵││輝並已更換電話號碼│││警示後，│午2時9分│路2段83││2.賴俊億：│他3366號卷二第262頁││字第││；嗣詐騙集團其一成│││再由蔡岳│11秒│0號││1,000元至│、第208頁至209頁）││1563││員於108年4月8日上│││橙交付左├────┼────┼─────┤2,000元（│。││7號││午11時21分許，假冒│││揭帳戶之│③108年│臺中市西│6萬元│見本院訴字│3.共同被告陳定安於警詢││等追││江蓉津之姪子 江益輝 │││金融卡予│4月8日下│屯區河南││卷第347頁）│、偵訊供述及偵訊時以││加起││撥打電話向江蓉津佯│││許晉誠、│午2時31│路2段26│││證人身分具結之證述（││訴書││稱：因投資法拍屋，│││陳定安，│分38秒│8號││3.黃○○：│見他3366號卷一第332││犯罪││需給付其朋友墊付之│││由賴俊億├────┼────┼─────┤3,000元（│頁至333頁；他3366號││欄一││裝潢費用，欲向其借│││騎乘車號│④108年│臺中市西│1萬5,000元│見本院訴字│卷二第24頁至26頁、第││事實││款云云，致江蓉津陷│││MGT-0000│4月8日下│屯區河南│（手續費5│卷第346頁│163頁至164頁、第16││之（││於錯誤，於同日下午│││號普通重│午2時38│路2段71│元）│）│6頁至167頁）。││一）││1時30分許，前往位│││型機車搭│分42秒│號│││4.共同被告黃○○於警詢││部分││在臺中市大雅區中清│││載許晉誠├────┼────┼─────┤4.陳定安：│證述本案分工過程等情││】││路3段1187號新光銀│││，由許晉│⑤108年│臺中市北│2萬元（手│3,000元（│，另於偵訊時具結證述││││行大雅分行臨櫃匯款│││誠於右揭│4月9○○○區○○路│續費5元）│見他3366號│被告賴俊億搭載被告許││││18萬元匯至指定之右│││①至④所│晨0時19│1段492││卷二第164頁│晉誠領款等語（見他33││││揭帳戶。│││示時間、│分38秒│號││；本院訴字│66號卷一第253頁至25│││││││地點提領├────┼────┼─────┤卷第345頁）│5頁；他3366號卷二第│││││││詐欺款項│⑥108年│臺中市北│9,000元（││185頁）。│││││││後，將提│4月9○○○區○○路│手續費5元│5.許晉誠：│5.證人即共同被告許晉誠│││││││領所得交│晨0時27│3段172│）│2,000元（│於警詢、偵訊具結之證│││││││予乙○○│分43秒│號││見本院訴字│述（見偵15637號卷第│││││││；復於右││││卷第345頁│23頁至31頁、第213頁│││││││揭⑤至⑥││││）│至215頁）。│││││││所示時間│││││6.被害人江蓉津於警詢之│││││││、地點，│││││證述：遭詐騙之過程等│││││││由陳定安│││││語（見他3366號卷一第│││││││提領詐欺│││││83頁至85頁）。│││││││款項後，│││││二、其餘卷內證據資料│││││││將提領所│││││1.廖方璽之郵局00000000│││││││得交予蔡│││││000000號帳戶交易明細│││││││岳橙。│││││（見他3366號卷一第91││││││││││││頁）。││││││││││││2.監視器畫面翻攝照片78││││││││││││張（見他3366號卷一第││││││││││││95頁至103頁、第107││││││││││││頁至119頁、第171頁││││││││││││至221頁、第395頁至││││││││││││397頁、第445頁至44││││││││││││9頁）。││││││││││││3.提領路線圖（見他3366││││││││││││號卷一第157頁至169││││││││││││頁）。││││││││││││4.車號000-0000號車輛詳││││││││││││細資料報表（見他3366││││││││││││號卷一第135頁）。││││││││││││5.被害人帳戶明細及車手││││││││││││提領時間一覽表（見他││││││││││││3366號卷一第441頁）││││││││││││。││││││││││││6.內政部警政署反詐騙案││││││││││││件紀錄表（見偵15637││││││││││││號卷第175頁）。││││││││││││7.臺中市政府警察局第六││││││││││││分局西屯派出所受理各││││││││││││類案件紀錄表（見偵15││││││││││││637號卷第179頁）。││││││││││││8.臺中市政府警察局第六││││││││││││分局西屯派出所受理詐││││││││││││騙帳戶通報警示簡便格││││││││││││式表（見偵15637號卷││││││││││││第183頁）。││││││││││││9.臺中市政府警察局第六││││││││││││分局西屯派出所金融機││││││││││││構聯防機制通報單（見││││││││││││偵15637號卷第185頁││││││││││││）。││││││││││││10.臺中市政府警察局第││││││││││││六分局西屯派出所受││││││││││││理刑事案件報案三聯││││││││││││單（見偵15637號卷││││││││││││第187頁）。││││││││││││11.新光銀行國內匯款申││││││││││││請書（兼取款憑條）││││││││││││影本（見偵15637號││││││││││││卷第189頁）。││││││││││││12.江蓉津之臺灣新光商││││││││││││業銀行帳戶號存摺影││││││││││││本（見偵15637號卷││││││││││││第191頁）。││││││││││││13.手機通話紀錄、簡訊││││││││││││翻攝照片5張（見偵││││││││││││15637號第195頁至││││││││││││199頁）。│├──┼───┼─────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼───────────┤│3│ 陳建安 │詐騙集團其一成員於│ 余玉寶 之第│108年4月│乙○○指│108年4月│臺中市北│2萬元（手│1.乙○○：│一、供述證據：││【即││108年4月11日下午2│一銀行0000│12日上午│示賴俊億│12日○○○區○○街│續費5元）│1,000元至│1.共同被告賴俊億於警詢││臺灣││時5分冒充陳建安之│0000000號│11時5分│前往超商│11時36分│1號1樓（││1,500元│、偵訊具結之證述（見││臺中││友人撥打電話予其，│帳戶│許│領取左列│30秒│全家便利││（見本院訴字│他3913號卷第234頁至││地方││並告知已更換聯絡電│││「匯入帳││商店臺中││卷第349頁│235頁；他3366號卷二││檢察││話號碼。嗣詐欺集團│││戶」欄所││一中一店││）│第204頁至205頁）。││署10││其一成員於108年4月│││示之金融││）│││2.共同被告陳定安於警詢││8年││12日上午10時14分許│││帳戶包裹├────┼────┼─────┤2.賴俊億：│、偵訊供述及以證人身││度偵││，假冒陳建安該友人│││後，賴俊│108年4月│臺中市中│2萬元（手│1,000元至│分具結之證述（見他39││字第││撥打電話向陳建安佯│││億即委託│12日○○○區○○路│續費5元）│2,000元（│13號卷第237頁至238││1563││稱：急需用錢，欲向│││不知情之│11時52分│81號（全││見本院訴字│頁；他3366號卷二第16││7號││其借款云云，致陳建│││王 宇軒 領│43秒│家便利商││卷第347頁）│4頁至165頁、第168││等追││安陷於錯誤，於同日│││取，嗣不││店臺中新│││頁）。││加起││上午11時5分許，前│││知情之王││興中店）││3.黃○○：│3.共同被告黃○○於警詢││訴書││往位在苗栗市○○路│││宇軒將上├────┼────┼─────┤3,000元至│證述本案分工過程（見││犯罪││532號中苗郵局臨櫃│││開金融帳│108年4月│臺中市中│1萬元（手│4,000元（│他3366號卷一第253頁││欄一││匯款5萬元至指定之│││戶包裹交│12日○○○區○○路│續費5元）│見本院訴字│至255頁）。││事實││右揭帳戶。│││付予蔡岳│11時53分│81號（全││卷第346頁）│4.證人余玉寶於警詢證稱││之（│││││橙、賴俊│18秒│家便利商│││：伊有申設第一銀行帳││二）│││││億， 嗣賴 ││店臺中新││4.陳定安：│號00000000000號帳戶││部分│││││俊億將左││興中店）││4,000元（│，伊有將該帳戶存摺、││】│││││列人頭帳││││見他3366號│提款卡及密碼交給他人│││││││戶金融卡││││卷二第165頁│使用等語（見他3913號│││││││交付予黃││││；本院卷訴│卷第57頁至63頁）。│││││││○○，再││││字第345頁）│5.證人 王宇軒 、 彭柏勳 證│││││││由「東北│││││述證人王宇軒受被告賴│││││││虎」告知│││││俊億委託前往超商領取│││││││黃○○以│││││左列人頭帳戶包裹等語│││││││電腦查詢│││││（見他3913號卷第16頁│││││││人頭金融│││││至18頁、第24頁至26頁│││││││卡是否有│││││；第80頁至84頁）│││││││錢匯入及│││││6.被害人陳建安於警詢之│││││││是否遭警│││││證述：遭詐騙之過程等│││││││示後，蔡│││││語（見他3913號卷第11│││││││岳橙交付│││││9頁至121頁）。│││││││左揭帳戶│││││二、其餘卷內證據資料│││││││之金融卡│││││1.郵政跨行匯款申請書影│││││││予陳定安│││││本（見他3913號卷第12│││││││，由陳定│││││5頁）。│││││││安於右揭│││││2.手機通話紀錄、簡訊翻│││││││時間、地│││││攝照片4張（見他3913│││││││點提領詐│││││號卷第127頁至129頁│││││││欺款項後│││││）。│││││││，將提領│││││3.內政部警政署反詐騙案│││││││所得交予│││││件紀錄表（見他3913號│││││││賴俊億轉│││││卷第131頁）。│││││││交乙○○│││││4.苗栗縣政府警察局苗栗│││││││。│││││分局北苗派出所受理詐││││││││││││騙帳戶通報警示簡便格││││││││││││式表（見他3913號卷第││││││││││││133頁）。││││││││││││5.苗栗縣政府警察局苗栗││││││││││││分局北苗派出所金融機││││││││││││構聯防機制通報單（見││││││││││││他3913號卷第135頁）││││││││││││。││││││││││││6.苗栗縣政府警察局苗栗││││││││││││分局北苗派出所受理刑││││││││││││事案件報案三聯單（見││││││││││││他3913號卷第137頁）││││││││││││。││││││││││││7.苗栗縣政府警察局苗栗││││││││││││分局北苗派出所受理各││││││││││││類案件紀錄表（見他39││││││││││││13號卷第139頁）。││││││││││││8.監視器畫面翻攝照片5││││││││││││張（見他3913號卷第14││││││││││││3頁至144頁、第161││││││││││││頁）。││││││││││││9.被害人帳戶明細及車手││││││││││││提領時間一覽表（見他││││││││││││3913號卷第145頁）。││││││││││││10.余玉寶之第一銀行70││││││││││││000000000號帳戶交││││││││││││易明細（見他3913號││││││││││││卷第262頁）。│├──┼───┼─────────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼───────────┤│4│陸景梅│詐騙集團其一成員先│ 陳菁瑞 之彰│108年4月│由「東北│①108年│臺中市北│2萬元（手│1.乙○○：│一、供述證據：││【即││於108年4月10日下午│化銀行0000│12日上午│虎」告知│4月1○○○區○○路│續費5元）│1,000元至│1.共同被告乙○○於偵訊││臺灣││4時57分假冒陸景梅│0000000000│11時48分│黃○○先│中午12時│14號││1,500元（見│之供述（見偵18198號││臺中││同事撥打電話予陸景│號帳戶│許│以電腦查│56分15秒│││本院訴字卷│卷一第425頁）。││地方││梅，並佯稱已更換手│││詢人頭金├────┼────┼─────┤第349頁）│2.共同被告賴俊億於警詢││檢察││機號碼。嗣詐騙集團│││融卡是否│②108年│臺中市北│2萬元（手││、偵訊之供述及以證人││署10││成員於108年4月12日│││有錢匯入│4月12日│ 區梅亭 東│續費5元）│2.賴俊億：│身份具結證述（見他33││8年││上午10時30分許，假│││及是否遭│下午1時│街62號││1,000元至│66號卷二第260頁至26││度偵││冒陸景梅之同事以│││警示後，│58秒│││2,000元（│1頁、第351頁至353││字第││LINE通訊軟體傳送訊│││乙○○交├────┼────┼─────┤見本院訴字│頁）。││1563││息向陸景梅佯稱：因│││付左揭帳│③108年│臺中市北│1萬元（手│卷第347頁）│3.共同被告黃○○於警詢││7號││急需資金周轉，欲向│││戶之金融│4月12日│區梅亭東│續費5元）││、偵訊供述及以證人身││等追││其借款云云，致陸景│││ 卡予黃 ○│下午1時1│街62號││3.黃○○：│份具結之證述（見他33││加起││梅陷於錯誤，於同日│││○、賴俊│分34秒│││3,000元至│66號卷一第253頁至25││訴書││中午12時01分許，前│││億，由賴├────┼────┼─────┤4,000元（│5頁；他3366號卷二第││犯罪││往位在臺中市北區文│││俊億駕駛│④108年│臺中市北│2萬元（手│見他3366號│116頁至117頁、第18││欄一││心路4段232號臺灣土│││車號000-│4月12日│屯區豐樂│續費5元）│卷二第119│3頁至184頁、第224││事實││地銀行北屯分行臨櫃│││0000號自│下午1時│路7之5││頁、第185│頁至226頁、第347頁││之（││匯款18萬8,000元至│││用小客車│35分3秒│號││頁；本院訴│至349頁）。││三）││指定之右揭帳戶（陸│││搭載黃彥├────┼────┼─────┤字卷第346頁│4.被害人陸景梅於警詢之││部分││景梅指訴其他受詐騙│││齊，由黃│⑤108年│臺中市北│2萬元（手│）│證述：遭詐騙之過程等││】││匯款之款項，尚無證│││彥齊於右│4月12日│屯區豐樂│續費5元）││語（見他3366號卷一第││││據證明係由被告蔡岳│││揭①至⑪│下午1時│路7之5││4.陳定安：│15頁至19頁）。││││橙等人所提領）。│││所示時間│36分│號││無（見本院│二、其餘卷內證據資料│││││││、地點提├────┼────┼─────┤訴字卷第346│1.陳菁瑞之彰化銀行5147│││││││領詐欺款│⑥108年│臺中市北│2萬元（手│頁）│0000000000號帳戶存摺│││││││項後，將│4月12日│屯區豐樂│續費5元）││存款交易明細（見他33│││││││提領所得│下午1時│路7之5│││66號卷一第23頁至25頁│││││││交予蔡岳│38分1秒│號│││）。│││││││橙；嗣黃├────┼────┼─────┤│2.車號000-0000號車輛詳│││││││○○將前│⑦108年│臺中市北│1萬元（手││細資料報表（見他3366│││││││揭提款卡│4月12日│區進化北│續費5元）││號卷一第29頁）。│││││││交付予陳│下午2時3│路236號│││3.提領路線圖（見他3366│││││││定安，再│秒│1樓│││號卷一第33頁）。│││││││由陳定安├────┼────┼─────┤│4.車號000-0000號汽車委│││││││轉交賴俊│⑧108年│臺中市北│2萬元（手││賣合約書照片（見他33│││││││億，賴俊│4月12日│區進化北│續費5元）││66號卷一第227頁）。│││││││億復於右│下午2時3│路330號│││5.內政部警政署反詐騙案│││││││揭⑫所示│分44秒││││件紀錄表（見他3366號│││││││時間、地├────┼────┼─────┤│卷一第289頁至291頁│││││││點，由賴│⑨108年│臺中市北│1,000元（││）。│││││││俊億提領│4月12日│區進化北│手續費5元││6.臺中市政府警察局第五│││││││詐欺款項│下午2時4│路330號│）││分局文昌派出所受理刑│││││││後，將提│分35秒││││事案件報案三聯單（見│││││││領所得交├────┼────┼─────┤│他3366號卷一第303頁│││││││予乙○○│⑩108年│臺中市北│5,000元（││）。│││││││。│4月1○○○區○○路│手續費5元││7.臺中市政府警察局第五││││││││下午3時│3段172│）││分局文昌派出所受理各││││││││56分47秒│號│││類案件紀錄表（見他33│││││││├────┼────┼─────┤│66號卷一第305頁）。││││││││⑪108年│臺中市北│4,000元（││8.臺中市政府警察局第五││││││││4月1○○○區○○街│手續費5元││分局文昌派出所受理詐││││││││下午4時│1號1樓│）││騙帳戶通報警示簡便格││││││││56分5秒││││式表（見他3366號卷一│││││││├────┼────┼─────┤│第309頁）。││││││││⑫108年│臺中市西│8,000元（││9.臺中市政府警察局第五││││││││4月1○○○區○○路│手續費5元││分局文昌派出所金融機││││││││凌晨0時│135號│）││構聯防機制通報單（見││││││││12分58秒││││他3366號卷一第311頁││││││││││││至313頁）。││││││││││││10.臺灣土地銀行匯款申││││││││││││請書影本（見他3366││││││││││││號卷一第323頁）。││││││││││││11.陸景梅之臺灣土地銀││││││││││││行000000000000號存││││││││││││摺封面影本（見他33││││││││││││66號卷一第325頁）││││││││││││。││││││││││││12.通訊軟體LINE對話紀││││││││││││錄擷圖12張（見他33││││││││││││66號卷一第327頁至││││││││││││329頁）。││││││││││││13.被害人帳戶明細及車││││││││││││手提領時間一覽表（││││││││││││見他3366號卷二第22││││││││││││1頁）。││││││││││││14.監視器畫面翻攝照片││││││││││││20張（見他3366號卷││││││││││││二第237頁至257頁││││││││││││）。│└──┴───┴─────────┴─────┴────┴────┴────┴────┴─────┴──────┴───────────┘附表二：
┌──┬───────┬─────────────┐│編號│犯罪事實│罪刑宣告及沒收│├──┼───────┼─────────────┤│1│犯罪事實一│乙○○三人以上共同犯詐欺取│││附表一編號1│財罪，處有期徒刑壹年伍月。││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟││││伍佰元，沒收，於全部或一部││││不能沒收或不宜執行沒收時，││││追徵其價額。│├──┼───────┼─────────────┤│2│犯罪事實一│乙○○三人以上共同犯詐欺取│││附表一編號2│財罪，處有期徒刑壹年參月。│││├─────────────┤│││許晉誠三人以上共同犯詐欺取││││財罪，處有期徒刑壹年壹月。│├──┼───────┼─────────────┤│3│犯罪事實一│乙○○三人以上共同犯詐欺取│││附表一編號3│財罪，處有期徒刑壹年貳月。││││未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟││││元，沒收，於全部或一部不能││││沒收或不宜執行沒收時，追徵││││其價額。│├──┼───────┼─────────────┤│4│犯罪事實一│乙○○三人以上共同犯詐欺取│││附表一編號4│財罪，處有期徒刑壹年參月。│└──┴───────┴─────────────┘