裁判字號：臺灣士林地方法院108年訴字第851號民事判決
裁判日期：民國108年08月28日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決108年度訴字第851號原告 洪頌凱 被告 王素真 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國108年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零五年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元，由被告負擔十六分之一即新臺幣肆佰伍拾肆元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國105年6、7月間以「票貼」方式，向原告借款新臺幣（下同）72萬元，並簽發附表編號1至4所示支票，及票據號碼AD0000000號、面額5萬元之支票1紙（下稱系爭支票）以供清償，而除附表編號4所示支票及系爭支票之借款10萬元係由原告交付被告現金外，其餘附表編號1至3所示支票借款62萬元係原告委由綽號「 阿豪 」之男子交付被告現金，並約定清償期限為105年8月1日，詎被告屆期未為清償，屢經原告催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還附表編號1至4所示支票之借款67萬元等語。
二、並聲明：被告應給付原告67萬元，及自105年8月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
貳、被告則以：
一、被告雖有簽發如附表編號1至4所示支票及系爭支票，然被告僅向原告借款10萬元，經原告預扣利息1萬元後，僅取得9萬元借款，被告並簽發附表編號4所示支票及系爭支票交付原告，且系爭支票業經本院107年度士簡字第142號給付票款事件中判決被告應給付原告此部分票款5萬元。
二、至於附表編號1至3所示支票係被告向其他民間借貸業者借款所簽發，核與原告無涉，且附表編號1所示支票係用以擔保附表編號2所示借款之用，被告實際上亦未取得附表編號1所示支票面額之借款。
三、再者，被告並不認識原告所述綽號「阿豪」之男子，原告於Line對話內容中亦自承綽號「阿豪」男子為其他地下錢莊之人，可知兩造間除上開9萬元外，別無其他消費借貸關係等語，資為抗辯。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段亦定有明文。
二、經查：㈠原告主張兩造間存有67萬元消費借貸關係之事實，除附表編
號4所示支票被告不爭執係因向原告借款所簽發外，其餘則以前詞置辯，則依前揭民事訴訟法規定，原告就被告爭執部分，兩造間具有消費借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，自應負舉證責任。
㈡原告主張附表編號4所示票貼借款部分：
⒈被告固不爭執其因向原告借款10萬元，而簽發附表編號4所
示支票及系爭支票予原告，然其抗辯因原告預扣利息1萬元後，實際上僅取得9萬元借款，參以原告亦自承兩造約定利息為月息3分（即週年利率36%），並預扣利息等語（見本院卷第70頁），顯見原告確未足額交付借款予被告，且原告復未能舉證證明其交付被告之借款確為10萬元，堪認被告此部分抗辯，係屬真實，故兩造間僅就原告所交付之9萬元成立消費借貸契約。
⒉又原告前已就系爭支票起訴被告給付票款，經本院107年度
士簡字第142號判決被告應給付原告5萬元及其利息確定，此有被告提出之上開判決書在卷可稽（見本院卷第49至51頁），則上開借款中之9萬元自應扣除原告已取得勝訴判決之5萬元，故原告就附表編號4所示支票部分，主張被告尚積欠4萬元之借款未為清償，應屬可採，逾此部分，則非可採。
⒊而被告就兩造約定之借款利息為月息3分，清償日為105年8
月1日乙節，並未爭執，則被告屆期未為清償，自翌日起即負給付遲延之責任，故原告就附表編號4所示支票尚未清償之借款4萬元，一併請求被告自105年8月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核與前揭民法規定相符，應予准許，逾此部分之請求，於法不合，不應准許。
㈢原告主張附表編號1至3所示票貼借款部分：
⒈原告固提出附表編號1至3所示支票、簡訊內容為證（見本院
卷第11至14頁），以證明兩造間有62萬元之消費借貸關係存在。然上開證據僅能證明原告現為附表編號1至3所示支票之持票人，惟票據為流通性證券，取得原因諸多，無法證明係因被告向原告借款而交付；至於原告提出之簡訊內容，其中於105年7月28日被告雖傳送「你電話沒接，我是淡水王素真，要告訴你請下午三點來拿五萬」之訊息予原告（見本院卷第12頁），惟承前述，被告已自承確有向原告借款9萬元，則其所述「來拿五萬」自不能排除係欲返還此筆借款，然其有無返還，由後續對話內容無法得知，被告亦未主張業已清償附表編號4所示支票之借款，然此部分訊息內容顯然與附表編號1至3所示支票之借款無涉。
⒉再參以被告所提出兩造於108年3月29日Line對話內容，其中
原告尚提及「後來我跟阿豪說為什麼要幫妳一直過票，阿豪回說，妳給他看妳前夫的存摺，…阿豪說妳會事後還給他，結果沒有，…」、「我記得妳原本跟第一個借10-20上下，阿豪就是第二個借妳的」、「阿豪還幫妳把第一個的清掉不是嗎」、「我就是那個第三個人，第一次拿去給妳，沒多久妳就跳票了」（見本院卷第62至63、65、68頁），亦顯示原告僅借1次款項予被告，其餘則係由綽號「阿豪」男子及其他人借款予被告。而原告借款予被告之該次，即為前述之9萬元，別無其他。
⒊是由原告所提上開證據，不足以證明兩造間確有62萬元之消
費借貸合意，且原告已交付借款之事實，原告此部分主張，即非可採，其依前揭民法規定，請求被告清償62萬元借款及其利息，即無理由。
三、至於原告雖聲請傳喚證人綽號「阿豪」之男子，以待證兩造間具有62萬元之消費借貸關係存在，然此部分事實業經本院審認如前，自無調查此部分證據之必要，故原告此部分聲請，應予駁回。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付4萬元，及自105年8月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。
肆、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定為7,270元（即第一審裁判費），並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔1/16即454元，餘由原告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年8月28日
民事第二庭法官蘇錦秀附表：
┌──┬──────┬───┬─────┬─────┬──────┐│編號│付款人│發票人│支票號碼│發票日│面額││││││（民國）│（新臺幣）│├──┼──────┼───┼─────┼─────┼──────┤│1│淡水信用合作│王素真│AD0000000│未記載│20萬元│││社英專分社│││││├──┼──────┼───┼─────┼─────┼──────┤│2│淡水信用合作│王素真│AD0000000│105.7.28│28萬元│││社英專分社│││││├──┼──────┼───┼─────┼─────┼──────┤│3│淡水信用合作│王素真│AD0000000│105.7.29│14萬元│││社英專分社│││││├──┼──────┼───┼─────┼─────┼──────┤│4│淡水信用合作│王素真│AD0000000│105.7.29│5萬元│││社英專分社│││││├──┼──────┴───┴─────┴─────┴──────┤│總額│67萬元│└──┴─────────────────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月28日
書記官林政毅