臺灣高等法院高雄分院109年度破抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年破抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國109年12月18日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度破抗字第11號抗告人 張廼馨 上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國109年8月24日臺灣高雄地方法院109年度破字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：伊積欠保證債務新臺幣（下同）2298萬1000元，自民國107年9月起每月遭執行扣薪3萬1438元，已清償106萬7306元，但伊所有之財產總額僅378萬2931元，顯然不足清償債務，而有宣告破產原因。又伊因長年過勞導致身體虛弱，且已符退休資格，係為維持家計硬撐繼續工作，而依原裁定附表（下稱附表）一所示債權人申報之債權總金額高達4348萬9286元，如不計利息以180期清償，每月至少需清償24萬1607元，顯超過伊每月之薪資，已達長久不能支付之情形。伊之財產與薪資確實無法償還所積欠之債務，爰抗告請求廢棄原裁定，並裁定准予宣告破產。
二、按破產法第57條所謂債務人不能清償債務，並不以債務人現實財產不能清償為限，尚應一併衡量債務人之信用及籌款能力等其他事項以為判斷，否則若謂一有現實債務超過資產即屬不能清償，即與破產法兼顧債權人利益及使債務人重生目的有違，而有過寬，實非立法旨趣之所在，亦不適於用以評斷邇來盛行之信用擴張之經濟活動型態，且破產事件非僅事涉個人權益，尚攸關公益及社會秩序，是以債務人之現有財產縱少於其現有債務，然就其信用或籌款能力既無妨礙，即不能執此逕謂其已陷於不能清償情狀，而遽予准允其破產宣告之聲請，始符公平。
三、經查，抗告人積欠附表一所示債權人之債務總額已達4348萬9286元，業經附表一編號1至6所示債權人於原審陳報明確，並提出執行名義佐據。而抗告人之現有財產固少於其現有債務，然抗告人目前受僱於鳳山醫院，擔任護理師，於108年度薪資收入為139萬5510元，每月平均收入為11萬6293元，有108年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽（原審卷第39頁）；且據抗告人自承其自107年間起遭債權人聲請強制執行扣薪，已陸續清償債務達106萬7306元（原審卷第2頁），並有原審法院民事執行處函可按（原審卷第24至27頁），堪認抗告人有工作能力及穩定收入，係有相當信用且具償債能力之人，揆諸前揭說明，難謂抗告人有不能清償債務之情形。故抗告人聲請宣告破產，於法不合，原裁定駁回其聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國109年12月18日
民事第四庭
審判長法官甯馨
法官羅培毓法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國109年12月18日
書記官王秋淑附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。