裁判字號：臺灣臺中地方法院103年抗字第163號民事裁定
裁判日期：民國103年08月15日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺中地方法院民事裁定103年度抗字第163號抗告人統源國際資產管理股份有限公司法定代理人 徐沐村 相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 代理人 劉義雄 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國103年6月30日本院103年度司拍字第202號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院51年台抗字第269號判例可資參照。是拍賣抵押物准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，先此敘明。
二、本件相對人主張：抗告人以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保相對人對於債務人之債權，經設定登記抵押權，嗣抗告人於民國102年3月8日向相對人借款新臺幣（下同）12億元，約定有利息、遲延利息及違約金，清償日期為107年3月8日，應按月繳納利息，如一次未履行，即喪失期限利益。嗣抗告人於102年12月19日與相對人重新簽定協議書，雙方協議於103年1月31日前對於相對人放款之餘額清償至9億元以內，惟屆期並未履行，嗣後於103年1月29日委託理陽律師事務所申請延緩清償期限至103年3月31日，屆期復未履行，而於103年4月15日復委請理陽律師事務所來函再次延緩清償期限至103年5月31日，並表示屆期若未清償所有借款，將清償至9億元以內，但屆期仍未履行，故應視同全部到期，計尚欠本金12億元及利息、遲延利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、銀行往來總約定書、額度書及動撥申請書、協議書、103年1月29日及同年4月15日理陽律師事務所函各1件等影本為證。原裁定則依民法第873條第1項及第881條之17之規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人自簽立借款契約後均按月繳息，依相對人企業金融網存款交易歷史資料及繳款收據可證，抗告人並無逾期未依約繳款之事實，當無如一次未履行，即喪失期限利益之情事。又抗告人於102年12月19日與相對人重新簽立協議書，非抗告人所願意，實際仍係金融機構之內部控制與內部稽核似有缺失，為掩飾作業疏失、消弭舞弊等情，而以增加繳付利息等手段，使抗告人面臨無法承受之償債壓力，迫於無奈方與相對人重新簽訂協議書。再抗告人不諳金融機構放款等各項規定，且該次協議係配合相對人要求而簽立，中小企業在景氣每下愈況所面臨最大之問題就是資金調度困難，故於屆期前向相對人申請延緩清償，且均獲相對人回應，多次聲稱明白對該協議事項之困難，抗告人亦仍正常繳付本息，請盡力配合協議事項即可等語。未料，抗告人依約履行應清償之債務，又配合辦理協議事項，相對人卻以此為由聲請拍賣抵押物，故抗告人不服裁定，為此提起抗告等語。
四、經查，相對人係以抗告人違反協議書之清償內容為由聲請拍賣抵押物，而抗告人指稱伊與相對人重新簽立協議書，實非抗告人所願意，且伊並無逾期未依約繳款之事實，是上開抗辯係屬實體上法律關係之爭執，揆諸首開說明，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，非本件非訟事件程序所得加以審究。而原裁定法院依相對人所提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記簿謄本、銀行往來總約定書、額度書及動撥申請書、協議書、103年1月29日及同年4月15日理陽律師事務所函等影本為形式審查，即應准許相對人為拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年8月15日
民事第五庭審判長法官曹宗鼎
法官郭妙俐法官張清洲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國103年8月15日
書記官王志伃