臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第41號民事裁定

裁判日期：民國109年05月01日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第41號聲請人 王尹宸 （原名 王巧玲 ）
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代理人 陳麗智 00000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人何新台00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000代理人 林勵之 00000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 張簡旭文 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 0000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000代理人 楊富傑 000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人即聲請人王尹宸（原名王巧玲）應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解未成立，復於民國108年4月29日聲請清算，經本院以108年度消債清字第89號裁定自108年9月3日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年11月19日以108年度司執消債清字第135號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第89號裁定聲請人自108年9月3日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前仍受僱於 黃淑雅 ，並在市場及夜市擺攤販賣銀飾，月薪領現金，金額新臺幣（下同）18000元，配偶每月資助3000元等語（見院卷第102頁正反面），又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第13頁至第15頁、第17頁至第20頁、第82頁、第81頁、第82頁），堪認聲請人自本院裁定開始清算程序後，聲請人每月收入為21000元（計算式：18000+3000=21000）。
2.聲請人另稱：其與配偶 王肇賢 、女兒同住在配偶王肇賢名下房屋，目前尚需繳納房貸，房貸由配偶負擔等語（見院卷第102頁），又衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人既無庸支付居住費用即房貸，故應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入）。
3.聲請人主張：其需扶養同住之4名未成年子女，每月支出扶養費共10000元，小孩未領取社會補助或津貼，另因父親 王基安 罹癌，現住二伯所有房屋，其與姐姐分擔父親扶養費，每月支出扶養費3000元等語（見院卷第105頁反面），又直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1款參照），然查：
⑴聲請人與其配偶王基安育有4女王○惠、王○蓁、王○宇、王○涵
（90年2月、97年7月、96年9月、99年11月生，見院卷第10頁、第9頁、第7頁、第6頁），又聲請人之4名未成年子女名下無財產、父親王基安名僅有2009年份汽車1輛，渠等均未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表在卷可佐（見院卷第102頁、第26頁至第29頁、第17頁至第19頁、第34頁、第35頁至第37頁），再衛福部社會司公告108、109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，則聲請人就其未成年子女、父親每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即各為15719，又依聲請人所述其4名未成年子女、父親王基安均無需支出居住費用，自應予以扣除，扣除每月最低生活費金額各為11890元。
⑵本院審酌上情，聲請人、配偶王肇賢共同負擔未成年子女扶
養費為每月各為23780元（計算式：(11890×4)÷2=23780），而聲請人與其胞姐共同負擔父親王基安之扶養費為每月各5945元（計算式：11890÷2=5945），而聲請人主張之未成年子女扶養費、父親扶養費各為10000元、3000元，均低於上開金額，應屬可採。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用、未成年子女扶養費、父親扶養費數額後，已無餘額（計算式：21000-11890-10000-3000=-3980）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月18000元，扣除個人必要生活費10300元、未成年子女扶養費12000元、父親扶養費3000後，已入不敷出等情，為聲請人所不爭執，亦經本院108年度消債清字第89號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年之可處分所得總額為0元，而債權人於清算程序中未受分配，惟依聲請人所述其於協商時曾清償20000元至30000元款項乙節，亦有本院108年司執消債清字第135號債權表在卷可參（見司執消債清卷第87頁至第88頁，院卷第102頁反面），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費、未成年子女暨父親扶養費後已無餘額，又依聲請人之收支狀況，其於聲請清算前2年已無可處分所得，債權人於清算程序未受分配，不符消債條例第133條所規定應不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第12頁），本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第135號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年5月1日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年5月1日
書記官胡美儀