臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度朴小字第123號
原 告 乙○○
被 告 甲0000000
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國97年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰元，及自民國九十七年一月九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國95年2、3月間，委由被告至伊所有門牌
號碼為嘉義縣○○鎮○○路○○○號之房屋（下稱系爭房屋）
進行水電安裝改修工程（下稱系爭工程），雙方議定承攬價
金為新台幣（下同）32,000元，被告於95年6月21日施工完
畢，伊亦已依約支付價金與被告，詎至96年2、3月間，自來
水公司至系爭房屋檢查水錶時發現有漏水情事，伊於96年3
月13日申請自來水公司檢測，發現漏水點在一樓大門進門處
及一樓廚房抽水馬達與水管之接縫處，伊即聯絡被告出面修
補，亦曾以存證信函請求被告於文到7日內修補瑕疵，然被
告均藉故拒絕，伊只好於96年9月間另行僱工修補，因而支
出修復費用15,000元，爰本於民法第493條第1項、第2項之
規定，提起本訴。並聲明請求：被告應給付原告15,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：一樓大門進門處之漏水點並非在系爭工程之施工
範圍內，則此部分有漏水情事，伊自無修補之義務等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於95年2、3月間，委由被告至系爭房屋進行水電
安裝改修工程，雙方議定承攬價金為32,000元，被告於95年
6月21日施工完畢，其亦已依約支付價金，又其於96年9月間
另行僱工為一樓大門進門處之漏水修補工程，支出15,000元
之事實，業據其提出估價單及收據各1份為證，並為被告所
不爭執，則此部分事實堪以認定。
四、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第
2項定有明文。經查：本件原告主張其與被告就系爭工程約
定之施工內容，為被告應將系爭房屋全部之漏水點均修補完
畢，是一樓大門進門處漏水點之修補亦包含於系爭工程內，
並以被告提出之估價單是記載「水電按裝修改一式」，而無
細項之記載，為其所憑之依據。惟經本院會同兩造至系爭房
屋現場勘驗之結果，被告施工之項目為一樓廚房抽水馬達由
屋內移至增建廚房，二樓則為浴缸打掉，陽台部分加設明管
，地上加排水管，三樓部分為浴缸打掉，馬桶重新黏合，牆
柱管線更換，而四樓則係請被告檢查漏水來源及安裝明管，
前陽台部分之插座亦有打掉重做，此有勘驗筆錄在卷可稽，
此外另有數處插座及燈具之更換工程，亦即被告施工之項目
雖未載明於其出具之估價單上，然仍可區分各個細項，自難
僅因被告出具之估價單上簡單記載「水電按裝修改一式」，
即謂被告之施工內容為統包系爭房屋全部之漏水修繕工程，
況該估價單上並未記載「整棟房屋抓漏」或類此之施工項目
，而兩造亦均同意被告施工時，並不知悉一樓大門進門處有
漏水點，是原告主張一樓大門進門處之漏水點屬系爭工程之
施工範圍內一節，已非無疑。再佐以系爭房屋之水費單，95
年2月、4月、6月列帳金額各為1,918元、1,880元、1,109元
，而95年8月、10月、12月之列帳金額降為782元、592元、6
19元，至96年2月之列帳金額又暴增為1,668元，參以系爭工
程於95年6月21日即已完工，則系爭房屋於96年2、3月間之
突發之嚴重漏水情形，是否係因系爭工程之瑕疵所致，亦有
疑問，是原告於被告施工完畢逾半年後，始稱被告就一樓大
門進門處之漏水點未發覺，屬施工之瑕疵，而請求原告修補
，亦難認有理由。至原告將一樓廚房之抽水馬達由屋內移至
增建廚房，而馬達與水管接縫處有漏水情形，此業據證人即
原告嗣後另行僱請之工程人員方進隆證稱：我也有修理廚房
馬達，那部分費用算200元等語明確（見本院97年7月3日言
詞辯論筆錄），則被告此部分之施工瑕疵甚為明確，自應償
還此部分之修補費用與原告。
五、綜上所述，原告未能舉證證明一樓大門進門處之漏水點為系
爭工程之施工範圍內，亦無法證明漏水係因被告施工之瑕疵
所致，惟被告就一樓廚房馬達之移置工程確有瑕疵，而致原
告此部分支出200元之修復費用，是原告主張依據民法第493
條第1項、第2項之規定，請求被告償還其另行僱工所支出之
費用在200元及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年1月9日起
至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。
六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
，應確定訴訟費用。本件訴訟費用為裁判費1,000元，由被
告負擔100元，餘由原告負擔。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
20、第436條之19，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日
書記官陳湘蓉