臺灣臺中地方法院108年度婚字第785號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第785號民事判決

裁判日期：民國109年05月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第785號原告 吳宛倚 被告 顏志穎 上列當事人間請求離婚事件，本院於109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國106年11月13日結婚，婚後同住在臺中市。惟被告於107年4月30日在家中留下遺書後即離家，音訊全無，不知去向，被告之債主亦來找原告，原告一直找不到被告，遂搬離臺中，返回高雄居住，兩造自107年4月30日分居至今，分居期間均無往來。兩造已有相當期日無任何往來，現形同陌路，原告未擔起為人夫應盡之責任，原告已無法再與被告共同維持婚姻生活。爰依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：㈠法院裁判離婚的法律依據：
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第
1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈡經查：
⒈兩造於107年4月30日結婚，現婚姻關係存續中乙節，有戶
籍謄本、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，堪以認定。
⒉原告主張被告於107年4月30日留下遺書後，即音訊全無，
兩造自107年4月30日起分居至今，分居期間均無往來等情，業據證人即原告之同事、室友 蔡靜柔 於本院109年5月6日審理時證稱：原告現與我同居，我們已經同居差不多2年，在我與原告同住期間，被告完全沒有來找她，被告完全沒有與原告聯絡，原告也找不到被告，被告音訊全無等語明確，並有被告書立文書影本可佐，堪認原告主張之上開事實為真。
⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻於107年4月30
日書立文書給原告後，即離家，未再與原告共同生活，棄原告於不顧，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，兩造已分居2年，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。而被告經本院通知，並未到庭或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。又婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已無夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月20日
家事法庭法官陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月20日
書記官賴惠美