臺灣高雄地方法院96年度婚字第315號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第315號民事判決

裁判日期：民國96年07月11日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第315號原告乙○○被告甲○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國73年間結婚，婚後育有一子一女均已成年，約定共同住所地為高雄縣三民鄉民族村鞍山巷12
1號址。然被告於民國84年間無故離家出走，十數年來杳無音訊，遍尋不獲，按被告娘家住在南投縣○里鎮○○里○○街○號，其娘家親人應知其下落，唯其等始終不肯將其行蹤相告。今被告罔顧夫妻互負履行同居之義務，拋妻棄子，置原告及子女於不顧，迄今已長達11年，且在繼續狀態中，顯見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，故依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之事由，請求判決離婚等語，並聲明：求為判決如主文所示。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張前揭事實，業經證人即兩造所生之長女張詩涵到庭證述：母親（指被告）人在台中，有時會與母親通電話，母親從其國小六年級，約民國83年左右就沒有跟我們（指原告與子女）住在一起，未曾回家探視，亦不曾與原告聯絡等語（見96年4月25日言詞辯論筆錄），另證人 張詩杰 到庭證述：曾到南投外公外婆家找過母親但未返家等語屬實（96年6月6日言詞辯論筆錄），衡以證人均為兩造所生之子女，為渠等至親，應無誣陷被告之理，自上開證人證詞得知，是原告主張被告84年間無故離家出走迄今未與原告共營生活，亦未與原告聯繫乙節，核與前開證據資料相符，堪認真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告並無不能與原告同居之正當理由，然被告業已無故離開兩造共同住所已達十幾年，復與原告斷絕聯繫，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事存在，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月11日
家事法庭法官郭慧珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月11日
書記官林憶雯