裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第167號民事判決
裁判日期：民國99年07月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決99年度訴字第167號原告癸○○訴訟代理人丑○○被告午○○被告Ｐ○○被告Ｅ○○法定代理人Ｈ○○法定代理人宇○○被告Ｇ○○法定代理人Ａ○○被告Ｄ○○法定代理人宙○○被告巳○○法定代理人辰○○法定代理人未○○被告Ｏ○○法定代理人Ｎ○○被告卯○○法定代理人地○○法定代理人寅○○被告庚○○法定代理人Ｉ○○法定代理人辛○○被告乙○○法定代理人甲○○法定代理人丁○○被告Ｌ○○被告Ｋ○○被告戌○○被告Ｆ○○
號被告Ｍ○○被告Ｃ○○被告Ｂ○○被告Ｊ○○
號被告壬○○被告Ｑ○○被告戊○○被告子○○被告丙○○被告酉○○被告亥○○被告天○○被告黃○○被告申○○被告己○○
號被告玄○○上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭分別於98年11月30日、99年2月26日以98年度附民字第91號刑事附帶民事訴訟，裁定移送前來，本院於民國99年6月14、28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬壹仟柒佰玖拾捌元，並自民國九十九年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。」又「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。」民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款及第262條分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴時，訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）3,421,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」㈠原告於民國（下同）99年5月6日當庭陳稱就所有（刑事）
被告列為民事被告，並請求被告等人應【連帶】賠償等語，核屬其真意為請求被告應連帶給付，此一聲明之擴張，因其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，自宜予准許，並經法院於言詞辯論期日提示告知被告等人。㈡被告玄○○部分，因原告於本件審理過程，始稱其附帶民事
訴訟係依檢察官起訴之被告資料等而提起，可能是繕打起訴狀時漏列，乃請求追加被告玄○○等情，經核請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，自宜予准許，並經被告玄○○親自到庭辯論。
㈢本件被告玄○○之送達回證，迄言詞辯論時，仍未送回法院
，而玄○○則於99年6月28日到庭辯論，並自承其接受起訴狀繕本是在上星期收到，詳細日期記不得等語（實際送達日為99年6月21日），原告為免爭議乃當庭將利息起算日，由繕本送達翌日（99年6月22日）起，限縮為自99年6月28日起算；又原告關於醫療費用部分，自動減列4,095元，由25,893元，改為21,798元；工作收入損失部分，原告經與被告Ｐ○○等人為爭點整理時，同意改為請求6個月、每月20天，每日以1,800元計，即自原先請求之396,000元，減為216,000元；此等部分，核屬原告為訴之減縮，自應予准許。
三、被告戌○○、子○○、天○○、黃○○、亥○○、乙○○、Ｌ○○等人，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（Ｄ○○、庚○○2人親自到庭辯論，惟其法定代理人則經合法通知未到庭；巳○○6月14日到庭辯論，法定代理人於6月14日到庭未報到，另於28日到庭辯論；Ｌ○○固由其母以輔佐人身分到庭陳述意見，雖非與當事人一同到庭而為輔佐，亦未提出委任狀，其代為陳述之意旨主要為不同意賠償；另Ｏ○○、卯○○則由法定代理人到庭辯論；午○○、Ｐ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、壬○○、Ｑ○○、戊○○、庚○○、Ｋ○○、Ｍ○○、丙○○、酉○○、申○○、己○○、玄○○等人均親自到庭辯論。）
乙、實體方面：
壹、兩造主張與聲明部分：
一、原告起訴主張：㈠被告午○○等數十人，先於98年1月7日傍晚時分，先連絡
聚集，而為傷害原告等人之意思聯絡及行為分擔，嗣於同日22時30分許，共同前往雲林縣Ｒ○鎮Ｓ○里Ｔ○36之2號原告與友人聊天休息之處，被告等人旋分持鐵管、糞叉木把、棍棒等物，亂棒毆打原告癸○○之頭部、身體時，原告雖以手護頭，仍因而受有左頂骨撕裂傷（L/W）1×2公分及血腫、後頂骨大片紅腫約10×5公分、後頸部紅腫5×7公分、背部多處紅腫（左上背5×5公分、右上背5×3公分、下背約30公分、左肩胛骨延至腋下紅腫15公分）、左顴骨傷口（W'd）0.5×0.5公分、左手前臂撕裂傷（L/W）1公分、左側鷹嘴突開放性骨折、左側第5掌骨骨折及右側第2、5掌骨骨折、右側第4、5指骨骨折及右側尺骨粉碎性骨折、左腳第2、3、4、5蹠骨骨折、多處擦傷等傷害，現右手第4、第5手指活動仍遺存顯著障礙。
㈡被告被傷害前身體狀況良好，每日並從事水泥工作，因本件傷害，而受有以下損害：
⒈醫療費部分：21,798元。
⒉工作收入損失部分：原告受傷後，至少有6個月，無法工
作，依其每月工作機會20天，每天工資1,800元計算，合計原告受有216,000元⒊精神慰撫金部分：原告因被告等人之傷害，身體受有傷痛
，並因無法工作奉養父母等情，精神受到鉅大苦痛，乃請求300萬元之精神慰撫金。
㈢為此，依法提起本訴，請求被告賠償原告所受上揭損害，並聲明：
⒈被告應連帶給付原告3,237,798元，及自99年6月28日日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯及陳述：㈠被告午○○、Ｐ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、巳○○等人到庭陳
稱：被告均承認有共同毆打原告情事，願賠償原告之醫療費用，及工作收入損失，180,000元（6個月，每月20天，每天工資1,500元），但不同意賠償原告精神慰撫金，因為本件衝突，是原告等人先毆打被告所引起，且被告先前被毆打一事，迄未向原告求償等語。
㈡被告Ｋ○○到庭陳稱：同意賠償，但原告請求金額太高等語。
㈢被告申○○等人到庭辯論，並以書狀陳稱：未與下手之被告
有犯意聯絡或行為分擔，不應負賠償責任，不願賠償原告的請求，且被告的請求金額過高等語。
㈣被告卯○○、Ｏ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、
壬○○、Ｑ○○、戊○○、Ｄ○○、庚○○、Ｍ○○、丙○○、酉○○、己○○、玄○○等人到庭辯論，並陳稱：未下手打原告，不應負賠償責任，不願賠償原告的請求，被告的請求金額過高等語。
㈤被告黃○○、子○○等人未到庭辯論，但分別以書狀陳稱：
未到場，且未與下手之被告有犯意聯絡或行為分擔，不應負賠償責任，不願賠償原告的請求等語。
㈥被告Ｌ○○未到庭辯論，但由其母到庭代為陳稱：被告未打人，不同意賠償，且原告請求的金額太高等語。
㈦被告戌○○、亥○○、天○○、乙○○等人未到庭辯論，亦未以書狀提出任何陳述。
貳、本件主要爭點：㈠主張未下手毆打原告之被告等人，是否應與被告午○○、Ｐ
○○、Ｅ○○、Ｇ○○、巳○○等人負連帶賠償責任？㈡原告工作收入損失之請求，有無理由？（應如何計算？）㈢原告請求精神慰撫金300萬元，是否有理由？（法院決定慰
撫金之金額時，應審酌之要素？）\\
叁、法院得心證之理由：
一、兩造衝突之事實：㈠關於被告午○○、Ｐ○○、Ｋ○○、Ｍ○○、戌○○、Ｆ○
○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、戊○○、子○○、Ｅ○○、庚○○、Ｏ○○、Ｇ○○、乙○○、Ｌ○○等人，業經本院以98年度重訴字第5號判決有期徒刑在案；被告丙○○、酉○○、亥○○、卯○○、天○○、黃○○、申○○、己○○、玄○○等人，則經本院以98年度重訴字第11號判決有期徒刑在案；另被告即少年巳○○、Ｄ○○2人，亦由本院以98年度少重訴字第1號審理判決有期徒刑在案；而被告午○○、Ｐ○○Ｅ○○、Ｇ○○、巳○○等人坦承有共同傷害原告情事，被告黃○○、庚○○、Ｂ○○等人否認有毆打原告情事，惟依兩造之陳述及卷證，已可建構兩造衝突過程，並摘述如後。
㈡被告午○○（綽號「黑輪」）、Ｐ○○（綽號「 阿乾 」）、
Ｋ○○、Ｍ○○（綽號「 阿達 」、「跛腳達」）、戌○○（綽號「 阿吉 」、「 大吉仔 」）、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｕ○○（原名Ｖ○○，綽號「 家吉 」）、Ｑ○○、戊○○（綽號「 捲毛 」、「 阿勳 」）、子○○（綽號「 阿興 」）、丙○○（綽號「 黑牛 」、「 阿牛 」）、酉○○（綽號「 黑仔 」）、亥○○（綽號「 阿銘 」）、天○○、Ｗ○○、申○○、己○○（綽號「宋派」、「 宋排 」）等均為成年人，與行為時已滿18歲之未成年人Ｅ○○（Ｃ○○之弟）、庚○○、Ｏ○○、Ｇ○○、乙○○（綽號「小黑輪」）、Ｌ○○、卯○○（綽號「豆皮」、「交陪」），及被告（即14歲以上未滿18歲之少年）巳○○、少年Ｄ○○（綽號「烏鴉」）等人，多在雲林縣Ｒ○鎮新、舊果菜市場（下稱新果菜市場、舊果菜市場）搬運蔬菜、送貨；午○○、Ｍ○○、戌○○、庚○○、子○○等人並為Ｘ○汽車貨運行（下稱Ｘ○貨運）之同事，Ｇ○○、乙○○、巳○○則時常在果菜市場幫忙午○○搬運蔬菜；黃○○、玄○○（綽號「 楊傑 」）均為成年人，與Ｊ○○、Ｍ○○係朋友關係。而原告癸○○及訴外人Ｙ○○則為新果菜市場菜販，癸○○與訴外人Ｚ○○、ａ○○係朋友關係，訴外人ｂ○○則為癸○○之堂兄。
㈢緣Ｐ○○於98年01月05日傍晚，在新果菜市場，與Ｙ○○因
機車停車問題起爭執，進而與Ｙ○○、癸○○等人發生徒手互毆，經旁人勸離後不久，Ｐ○○又糾集友人Ｋ○○、Ｃ○○、天○○等多人，並持球棒、鐵管等物，前往Ｙ○○之攤位欲行報復，再度與Ｙ○○、癸○○發生互毆。嗣經縣議員介入協調，於翌（06）日16時許，Ｙ○○、癸○○與Ｐ○○等人相約在新果菜市場行政大樓2樓商談和解事宜，期間癸○○之堂兄ｂ○○及友人Ｚ○○亦前往關心，雙方於調解過程，癸○○、ｂ○○、Ｚ○○等人與Ｐ○○先後離去，惟在下樓後，Ｐ○○與ｂ○○一言不合，再起爭執，Ｐ○○復糾集友人Ｋ○○、Ｃ○○、Ｗ○○、己○○等多人，分持鐵管，與癸○○、ｂ○○、Ｚ○○等人發生互毆，ｂ○○並於搶下鐵管後，與Ｚ○○共同傷害Ｐ○○，造成Ｐ○○之左臉撕裂傷約5公分，差點傷及眼睛，嗣午○○亦到場加入互毆，ｂ○○、Ｚ○○亦因此分別受有傷害，Ｚ○○並住院治療。㈣Ｐ○○遭到毆打受傷後，心有不甘，遂向好友午○○表示欲
向對方討回來，乃由午○○先於98年01月07日（下稱案發當日）16時30分許，駕車搭載Ｍ○○、戌○○、Ｗ○○等人，前往尋找對方之住處，經Ｍ○○詢問Ｆ○○，知悉對方住處前有豬舍、後有鴿舍後，確認對方ｂ○○之住處在雲林縣Ｒ○鎮Ｓ○里Ｔ○36之2號。午○○又於同日陸續邀集Ｋ○○、Ｍ○○、戌○○、子○○、庚○○、Ｏ○○、Ｇ○○、乙○○、申○○、ｃ○○、巳○○等人，參與向對方ｂ○○、癸○○等人報復之行為，並於同日晚間，以電話通知Ｐ○○前來舊果菜市場會合，告以已知悉對方住處，將前往報復、教訓對方，而Ｋ○○則另邀Ｃ○○、Ｅ○○、戊○○、酉○○、卯○○、天○○、己○○等人，Ｍ○○另邀Ｆ○○、Ｕ○○及ｄ○市友人玄○○、黃○○等人，Ｃ○○另邀Ｑ○○，Ｅ○○另邀丙○○、Ｄ○○，戊○○另邀Ｌ○○、Ｂ○○，酉○○另邀亥○○，玄○○、黃○○則另邀Ｊ○○等人（ｄ○市之友人共搭乘3輛自用小客車前來），於同日晚間陸續前○○○鎮○○路舊果菜市場之Ｘ○貨運前集結，上開人等在舊果菜市場集結期間，午○○除自Ｘ○貨運取出多支鐵管供到場參與之人取用，並指派戌○○、庚○○在現場分發鐵管、球棒等物做為兇器，【另登記在場參與之人數，並指示到場參與之同夥】，於前去教訓對方時，要將該處停放之車輛、房屋玻璃、所見物品全部砸毀，至於報復對象則是長得胖胖的（與原告癸○○之外貌相符），待其確認後再行毆打、教訓，司機則待在所駕駛之車輛或車旁待命，不必隨同進入現場參與毆打。迄於同日晚間23時30分許，眾多人車集結完畢後，乃由午○○駕駛車號0000-00號自用小客車搭載Ｋ○○、庚○○、子○○、巳○○等人在前帶頭，其後由Ｕ○○駕駛車號00-0000號自用小客車搭載Ｆ○○，天○○駕駛車號0000-00號ｈ○○○○○牌ｉ○○○○○○休旅車搭載卯○○，Ｅ○○駕駛車號0000-00號之自用小客車搭載Ｏ○○、乙○○、丙○○、Ｄ○○，Ｂ○○駕駛車號0000-00號自用小貨車搭載Ｌ○○、戊○○，Ｃ○○駕駛車號0000-00號自用小客車搭載Ｑ○○、戌○○，Ｍ○○駕駛車號不詳之自用小客車搭載Ｊ○○、黃○○、玄○○，酉○○駕駛車號0000-00號自用小客車搭載亥○○，Ｐ○○駕駛車號0000-00號自用小客車搭載Ｇ○○，ｃ○○駕駛不詳車號之ｏ○○○○○牌廂型車搭載申○○，己○○搭乘不詳人所駕駛之自用小客車，與其他不詳之人，共計數十人（至少達37人），共駕乘16部車輛（另有1部自用小客車中途脫隊離去），自舊果菜市場出發，並攜帶鐵管、鋁棒、棒球棍、糞叉、撞球桿等物，Ｏ○○並自家中攜帶西瓜刀1支，前往上址ｂ○○住處，欲向對方ｂ○○、癸○○等人尋仇報復。而丙○○、酉○○、亥○○、卯○○、天○○、黃○○、玄○○、申○○、己○○等人均知悉此行為挺朋友午○○、Ｐ○○等人，將前去尋仇、打架，渠等雖無置對方於死之主觀犯意，然在客觀上均能預見其等同夥人數眾多，年輕氣盛，所執持之鐵管、鋁棒等物，均係金屬製品，質地堅硬，另棒球棍雖非金屬製品，但質地亦堅實厚重，糞叉則有尖銳鐵條及堅實木柄，如集合數人之力以上開鐵管、鋁棒、棒球棍、糞叉毆打人體之頭部或軀幹等重要部位，將可能造成被害人因傷勢嚴重或大量失血（甚可能因此而發生死亡結果），且在眾人圍毆少數人之情形下，多數之一方往往因仗恃人多而氣焰囂張，以致情緒激昂，喪失理性，情勢難以控制，因而枉顧人命，下手不知節制，且在深夜光線並非明亮，亂棒毆打、群毆混戰，亦有可能造成被害人死亡結果，惟其等於主觀上竟疏未預見，仍與午○○、Ｐ○○等同夥基於毀損及傷害被尋仇對象之犯意聯絡，加入為Ｐ○○、午○○等人向對方報復尋仇之列。
㈤適於同日（07日）晚間22時10分許，癸○○、ｐ○○、ｒ○
○、ａ○○等人在ｂ○○上址住處旁之客廳喝酒聊天，期間ａ○○並接獲友人ｓ○○（綽號「菇爺」、「三哥」）電話，ｓ○○隨後亦於晚間23時10分許，到達該客廳聊天，ｐ○○與ｒ○○則隨後先行離去。午○○等數十人於同日晚間23時40分許，抵達ｂ○○上址住處旁後，乃由午○○先下車確認該址，並查看對方在該豬舍旁之客廳內無誤，隨即向其他同夥表示對方就在這裡面，旋帶領同夥Ｐ○○、Ｋ○○、Ｆ○○、戌○○、庚○○、Ｏ○○、Ｇ○○、乙○○、子○○、丙○○、巳○○、Ｄ○○等多人分持鐵管、鋁棒、棒球棍、撞球桿、西瓜刀等兇器，其中午○○、Ｐ○○分持持鐵管、戌○○則持球棒，進入庭院廣場，砸毀停在該處由ａ○○駕駛（其妻ｔ○○所有）之車號00-0000號自用小客車、癸○○之車號000-000號重機車、ｓ○○之車號0000-00號自用小貨車、ｂ○○之車號00-0000號自用小客車，及ｂ○○上址房屋外圍週邊之門窗玻璃、冷氣機，及該客廳旁房間內之電冰箱，其後Ｅ○○見狀亦從旁人手中拿取糞叉後，進入庭院毀壞上開現場停放之ｓ○○所有自用小貨車，致令上開車輛及房屋之門窗玻璃、冷氣機、電冰箱均不堪使用（毀損癸○○之機車部分均已撤回刑事告訴，原告亦未對此求償）。癸○○、ｓ○○、ａ○○等3人聽聞屋外有人前來砸車、砸玻璃，知悉有人前來尋仇，旋即將所在客廳之前後門上鎖，午○○及巳○○、Ｄ○○等同夥多人因而無法進入客廳，乃在客廳外叫囂、對峙，逼迫屋內癸○○等人開門，另見ａ○○身材與ｂ○○近似，午○○等人並誤認ａ○○為尋仇之對象ｂ○○，其後ｓ○○從窗戶破洞中看見相識之午○○、Ｆ○○，遂向Ｆ○○表示「事情不是這樣處理的」等語，而Ｆ○○則向ｓ○○喊話稱不是要找他，並勸ｓ○○開門不會為難他，ｓ○○因而開啟前門，隨即由Ｆ○○摟住離開該客廳，午○○見客廳前門已開，乃率先衝入並以所執持鐵管毆打ａ○○、癸○○之身體，其後Ｋ○○、戌○○、庚○○、Ｇ○○、乙○○、Ｏ○○、子○○、巳○○等多人見狀亦陸續進入該客廳，並以所持鐵管、棍棒毆打癸○○之身體，或持鐵管、棍棒砸毀上開客廳內之電視機、魚缸、電腦等物品，均致令該等器物不堪使用。ａ○○遭午○○衝入以鐵管毆打後，見對方人數眾多，欲逃離現場，乃以雙手提高衣領，抱頭強行擠出客廳至屋外庭院，而午○○見ａ○○跑出屋外，有所反抗，竟另萌生殺人之犯意，對外大喊「就是他」、「把他打死」，ａ○○隨即在屋外遭到與午○○等同夥毆打後，致跌倒趴在地上，而在屋外之Ｐ○○、Ｅ○○等多人見狀，亦基於犯意聯絡，分持鐵管、糞叉、棒球棍等兇器，共同毆打ａ○○之身體多處，Ｅ○○並手持糞叉重擊ａ○○之頭部後腦枕部多下。此期間Ｍ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｊ○○、Ｕ○○、Ｑ○○、Ｌ○○、戊○○、亥○○、酉○○、卯○○、天○○、黃○○、玄○○、申○○、己○○等同夥多人則在ｂ○○上址住處旁之廣場、停車處、產業道路附近觀看助勢，以便隨時接應或加入鬥毆。嗣午○○等數十人因聽聞同夥有人喊叫警察來了始行罷手，旋即回到原所駕乘前來之上開車輛而逃逸離去。
㈥癸○○於遭到午○○、Ｋ○○、戌○○等同夥多人持鐵管、
棍棒等兇器亂棒毆打頭部、身體時，以手護頭，因而受有左頂骨撕裂傷（L/W）1×2公分及血腫、後頂骨大片紅腫約10×5公分、後頸部紅腫5×7公分、背部多處紅腫（左上背5×5公分、右上背5×3公分、下背約30公分、左肩胛骨延至腋下紅腫15公分）、左顴骨傷口（W'd）0.5×0.5公分、左手前臂撕裂傷（L/W）1公分、左側鷹嘴突開放性骨折、左側第5掌骨骨折及右側第2、5掌骨骨折、右側第
4、5指骨骨折及右側尺骨粉碎性骨折、左腳第2、3、4、5蹠骨骨折、多處擦傷等傷害，現右手第4、第5手指活動遺存顯著障礙（尚未達毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷程度）。
㈦嗣經警方接獲報案後，旋派員前往現場處理，發現ａ○○及
癸○○受傷倒地，除由救護車將其2人送醫急救（嗣ａ○○於送醫途中，不治死亡），並在現場查扣供午○○等人犯罪所用之如附表編號一至三、六至七所示之兇器，經警循線追查，發現戌○○之左腳踝有新傷痕、衣著留有案發現場之玻璃碎片，戌○○始供出Ｐ○○、午○○等人因而查獲，並起出供午○○、Ｐ○○持以毆人之鐵管，另陸續追查到其他到場參與之共犯。ｂ○○嗣於其住處庭院廣場旁之田地，復拾獲供午○○等人犯罪所用之鐵管1支，亦主動提供予警方扣案。
二、本件原告主張被告等人有共同傷害原告，而對原告構成共同侵權行為：
㈠原告癸○○受有上開傷害等情形，除據原告指訴外，並有診斷證明書等附卷可證。
㈡被告午○○、Ｐ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、巳○○等人坦承有
有共同傷害原告之情事，經核與事證相符；此外，亦據本院刑事庭同此認定，有本院98年度重訴字第5號、第11號、98年度少重訴字第1號等刑事判決正本及本案之刑事偵審卷證可憑。
㈢被告玄○○、卯○○、Ｏ○○、Ｃ○○、Ｆ○○、Ｂ○○、
Ｊ○○等人，固否認有下手共同傷害原告癸○○，並拒絕負賠償責任。然查：
⒈被告等人係先行糾眾、集結，集結時並預知其目的係共同尋
仇報復，且出發前，事先分別取出足以傷人之器械，並分派工作及安排擔任司機者要在外準備可認被告等人有犯意聯絡及行為分擔之認識：
⑴被告等人係先在舊果菜市場集結期間，午○○除自Ｘ○貨
運取出多支鐵管供到場參與之人取用，並指派戌○○、庚○○在現場分發鐵管、球棒等物做為兇器，【另登記在場參與之人數，並指示到場參與之同夥】，於前去教訓對方時，要將該處停放之車輛、房屋玻璃、所見物品全部砸毀，至於報復對象則是長得胖胖的（與原告癸○○之外貌相符），待其確認後再行毆打、教訓，司機則待在所駕駛之車輛或車旁待命，不必隨同進入現場參與毆打，如前所述，已見被告等人間，事先確有意思溝通等情。
⑵迄於同日晚間23時30分許，眾多人車集結完畢後，乃由午
○○駕駛車號0000-00號自用小客車搭載Ｋ○○、庚○○、子○○、巳○○等人在前帶頭，其後由Ｕ○○駕駛車號00-0000號自用小客車搭載Ｆ○○，天○○駕駛車號0000-00號ｈ○○○○○牌ｉ○○○○○○休旅車搭載卯○○，Ｅ○○駕駛車號0000-00號之自用小客車搭載Ｏ○○、乙○○、丙○○、Ｄ○○，Ｂ○○駕駛車號0000-00號自用小貨車搭載Ｌ○○、戊○○，Ｃ○○駕駛車號0000-00號自用小客車搭載Ｑ○○、戌○○，Ｍ○○駕駛車號不詳之自用小客車搭載Ｊ○○、黃○○、玄○○，酉○○駕駛車號0000-00號自用小客車搭載亥○○，Ｐ○○駕駛車號0000-00號自用小客車搭載Ｇ○○，ｃ○○駕駛不詳車號之ｏ○○○○○牌廂型車搭載申○○，己○○搭乘不詳人所駕駛之自用小客車，與其他不詳之人，共計數十人（至少達37人），共駕乘16部車輛（另有1部自用小客車中途脫隊離去），自舊果菜市場出發，並攜帶鐵管、鋁棒、棒球棍、糞叉、撞球桿等物，Ｏ○○並自家中攜帶西瓜刀1支，前往上址ｂ○○住處，欲向對方ｂ○○、癸○○等人尋仇報復，可推徵被告等人有傷害原告之故意。
⑶而被告丙○○、酉○○、亥○○、卯○○、天○○、黃○
○、玄○○、申○○、己○○等人，亦均知悉此行為挺朋友午○○、Ｐ○○等人，將前去尋仇、打架，被告等人明知為尋仇而參加，亦可認其與先糾集之被告等人有意思聯絡。
⒉原告癸○○被傷害部分，並不違被告等人先前之認知：
⑴本件被告等人對報復尋仇既已有認識，被告等人縱辯稱並
無置對方（ａ○○）於死之主觀犯意，然在客觀上均能預見其等同夥人數眾多，年輕氣盛，所執持之鐵管、鋁棒等物，均係金屬製品，質地堅硬，另棒球棍雖非金屬製品，但質地亦堅實厚重，糞叉則有尖銳鐵條及堅實木柄，如集合數人之力以上開鐵管、鋁棒、棒球棍、糞叉毆打人體之頭部或軀幹等重要部位，將可能造成被害人因傷勢嚴重或大量失血。
⑵原告等人，在被告等人恃眾圍毆少數人之情形下，多數之
一方往往因仗恃人多而氣焰囂張，以致情緒激昂，喪失理性，情勢難以控制，因而枉顧人命，下手不知節制，且在深夜光線並非明亮，亂棒毆打、群毆混戰，亦有可能造成原告等人受傷之結果，此等傷害原告之情境部分，既為被告等人主觀上所認學知，仍與主導尋仇報復之被告午○○、Ｐ○○等人，基於傷害等犯意聯絡，加入為Ｐ○○、午○○等人向對方報復尋仇之列，對原告之受傷，應有認知。
⒊職是，關於原告癸○○被傷害部分，未下手之被告等人，在
民事法律關係，仍應負與下手實施傷害犯行之人，構成共同侵權行為。
㈣本件復參以原告係於遭被告等人毆傷後，始由警等人協助送
醫，可認原告所受傷害及損失，確係因上開時地遭被告等人之傷害所致。因之，被告等人上開傷害行為，與原告癸○○所受上開傷害及損失間，顯有相當因果關係；被告等30人自應就原告之受傷、損失，負故意侵權行為之損害賠償責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。其次，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
193條第1項、第195條第1項前段，亦分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第233號判例意旨可資參照。準此，人格權遭侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等定之。本件被告等人既應負共同侵權行為之損害賠償責任，則原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：本件原告癸○○因被告等人之上開故意傷害
行為，致支出醫療費用21,798元等情，有其所提出之醫院收據為據（影本附卷，原本附於證物保存袋）；而被告午○○、Ｐ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、巳○○等人於99年5月31日、同年6月14日，均當庭陳稱同意全額支付乙節，亦有當日庭期筆錄附卷可查；雖被告被告申○○等人拒絕給付，惟核原告受傷及其就醫之關連性，應認關於原告就上開傷害所為醫療自付額部分，得請求加害人賠償，，則原告依上開規定請求被告賠償此部分之損害，自屬有據，應予准許。
㈡工作收入損失部分：
⒈雖被告申○○等人拒絕給付，惟本件從原告受傷之程度及治
療之期間與過程，並其經醫治後，原告於98年9月28日門診追蹤治療仍呈現「右手遺存顯著活動障礙」有上開財團法人佛教慈濟綜合醫院ｘ○分院98年9月28日之醫療診斷證明書附卷可憑。足認原告因上開傷害確實使其無法於療傷及康復期間內，再從事原來之水泥工，應認原告得請求加害人賠償其此部分之損失。
⒉原告主張其受傷後有6個月內，無法工作，依其每月工作機
會20天，每天工資1,800元計算，合計原告受有216,000元工作收入損失。
⒊被告午○○、Ｐ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、巳○○等人均當庭
陳稱同意以6個月期間，每月有20天，每天工資1,500元計算損失額度，合計願賠償180,000元，亦有言詞辯論筆錄附卷可查。
⒋原告迄今仍無法舉證證明其每日工資收入為1,800元（或以
上），爰參酌原告受傷情形及被告Ｐ○○等人之認諾範圍，認本件以每天1,500元計算為適當，據此，原告共受有180,
000元（6×20×1,500＝180,000）之工作收入損失，則原告依上開規定請求被告賠償此部分範圍內之損害，自屬有據。
㈢精神慰撫金部分：
⒈原告因被告等人之加害行為，而受有前述傷害，其精神上確會因此而感覺痛苦，堪以認定。
⒉本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表等所顯示
之兩造財力狀況，均非良好；復參考兩造身分、社會地位、智識水準，審酌本件侵權行為之前後原因與過程，原告先因細故毆傷被告Ｐ○○等人，被告等人則於事後，糾眾尋仇報復，並其持顯能傷人之兇器，毆人手段非輕，及被害人（原告）受害情況，再基於本件係被告數十人為犯意聯絡，且由多數人於夜晚下手集體圍毆原告與友人，眾人恃暴激情恣意傷害，被害人及其友人均處於無助情況下，可認被告等人尋仇之暴力犯行情節重大，並審酌目前之社會經濟及損害賠償實務等實際情形，參以原告固請求被告30人連帶賠償，然被告等人經內部分擔後，每人實際付出之賠償金額應屬微少，並因兩造迄未和解，惟被告等人亦因此一事件，而受重刑宣告，其中數人亦被羈押迄今等一切情狀，因認原告請求被告等人連帶賠償精神慰撫金，以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚難准許。
㈣承上，原告得請求之損害賠償金額，合計601,798元（21,
798＋180,000＋400,000＝601,798）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。故被告於收受原告起訴狀繕本翌日即應負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。及應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，分別為民法第
233條第1項前段及第203條所明定。是本件原告基於侵權行為之法律關係，並為統一被告之利息起算時點，原告限縮請求自最後言詞辯論期日（即99年6月28日）起，至清償日止，按年息5%計付遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，本件原告確有因被告等人之毆打行為而受傷之情事，而被告等人在民事法律關係上，未下手之人應與下手實施毆打犯行之人構成共同侵權行為，並對原告所受上揭損害負連帶賠償責任；本件被告傷害原告，致原告受有醫療費用、工作能力，及非財產上之損害，共計601,798元。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付上開金額，及自99年6月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告超過上述金額以外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、被告等人中，固有另稱願供擔保請准免為假執行之聲請等語，惟本件原告並未陳明願供擔保，聲請宣告假執行，且本件亦無依職權宣告假執行之情形，本件自無另為諭知免為假執行之必要。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，因與本件判決之基礎無涉，並不影響判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費。雖被告玄○○部分，原告係於本件審理過程始稱其附帶民事係依檢察官起訴之被告資料等而提起，可能是繕打起訴狀時漏列，乃請求追加被告等情，法院准其追加，本應令其補繳裁判費，然因本件於審理過程，亦無其他費用支出，且被告等30人係應負連帶賠償之責任，若單獨就追加部分核裁判費，可能使被告因原告之疏失而就被告敗訴部分另負擔訴訟費，與訴訟費用負擔之本義有間；反之，原告本意在刑事程序中提起附帶民事訴訟，卻因刑事程序中未就民事部分，隨刑事程序之進行，同時行準備程序等，僅於刑事判決時，就民事部分裁定移送民事庭，以致原告無法於刑事程序中，即時發現上開漏列情事，致未能及時補正，此等因制度之運作而出現之疏漏，若要強令原告就應負連帶責任之30位被告中，僅1人漏列，即應補繳全部訴訟標的金額之裁判費，豈不強使原告不追加被告，而僅就其他29位被告追訴，如此，顯有使連帶責任之負擔者失衡之疑慮；因之，本件揆以刑事附帶民事訴訟之本質，及上開情形，暨本件並無訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年7月12日
民事第一庭法官黃玉清以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國99年7月12日
書記官王振州