裁判字號：臺灣雲林地方法院112年簡上字第36號刑事判決
裁判日期：民國113年06月26日
裁判案由：強制罪
臺灣雲林地方法院刑事判決112年度簡上字第36號上訴人即被告 李修辭 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國112年5月31日112年度簡字第109號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第9125號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、程序事項：按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告李修辭僅對原判決刑度部分提起上訴，依上開規定，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，除證據部分補充本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖22張、告訴人 陳永育 於民國112年12月12日本院訊問程序時之陳述外，其餘均引用原審判決書之記載（如附件判決）。
三、上訴意旨略以：原審量刑沒有考慮我跟告訴人之前的因果關係。我一開始跟告訴人說我繳不出房租，給我3個月緩衝期，如果繳不出來，我就搬走，但告訴人不等我3個月，也不去法院告我，反而一直來鬧事，包括告訴人自己或找人來恐嚇我，或是半夜傳LINE、在我房門貼大字報。如果告訴人用正常的手段不要一直惹事，就不會發生案發當天的事等語。
四、上訴駁回之理由：按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告未有何前科紀錄，素行尚可，竟不思理性解決與告訴人間因租賃產生之問題而犯下本案，實屬不該，參以被告本案之動機、目的、手段、所生危害程度，以及其未與告訴人成立調解或和解等情，念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其表示：我有積欠告訴人房租，我希望告訴人從押金扣，所以跟告訴人產生糾紛，當天與告訴人有口角，我忍不住才為本案行為，希望可以考量本件發生的原因，從輕量刑等語，暨其自陳學歷大學畢業、未婚、與父母同住、目前無業、家庭經濟狀況還好等一切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審並非無斟酌被告犯下本案之動機，係導因於其與告訴人間之房租糾紛，同時亦考慮被告之犯罪手段、所生危害程度，及被告之前科素行、犯後態度，暨其智識程度、生活狀況，而已詳就與刑法第57條各款量刑相關因子，為整體之評價及綜合之考量，量刑實屬妥適，並無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，尤以原審僅對被告量處拘役15日，實屬低度刑，並無過重情事，是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條（僅列程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳淑香提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中華民國113年6月26日
刑事第二庭審判長法官黃麗文
法官趙俊維法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官陳姵君中華民國113年6月26日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決112年度簡字第109號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李修辭男民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷000弄0號9樓之1送達處所：斗六鎮北○○0○00○○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9125號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：112年度易字第87號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰
主文李修辭犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李修辭為陳永育之房客，雙方因租賃問題產生嫌隙，李修辭於民國111年7月8日15時許，在雲林縣○○市○○○路00巷00號前方之道路，遇見陳永育，竟基於強制之犯意，逐漸接近陳永育，使陳永育倒退走路，再以身體擋住陳永育之去向，跟隨陳永育移動，後陳永育轉身走路，李修辭即以肩膀頂撞陳永育，繼續隨著陳永育移動，並以徒手拉住陳永育之衣領，致陳永育無法自由離去，以此強暴方式，妨害陳永育自由行動以及離開現場之權利。
二、上揭犯罪事實，業據被告李修辭於本院準備程序中坦承不諱（見本院易卷第35至37頁），核與證人即告訴人陳永育於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第15至17頁、第50至53頁），並有雲林地產王房屋租賃契約書1份、監視器畫面擷取照片9張（見偵卷第25至33頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人
行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304條論處。又按「剝奪」，性質上自須其行為「持續相當之時間」，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院75年度台上字第6857號、99年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告以上開方式，使告訴人瞬間無法自由行動以及離開現場，並未完全剝奪告訴人之行動自由達相當之時間，依上開說明，應屬刑法第304條強制罪之範疇。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告上開行為，係基於同一決意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以強制罪之接續犯，僅成立一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有何前科紀錄，有其
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查(見本院易卷第5頁)，素行尚可，竟不思理性解決與告訴人間因租賃產生之問題，而犯下本案，實屬不該，參以被告本件之動機、目的、手段、所生危害程度，以及其未與告訴人成立調解或和解等情，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其表示：我有積欠告訴人房租，我希望他從押金扣，所以跟告訴人產生糾紛，當天與告訴人有口角，我忍不住才為本案行為，希望可以考量本件發生的原因，從輕量刑等語，暨其自陳學歷大學畢業、未婚、與父母同住、目前無業、家庭經濟狀況還好（見本院易卷第35、37、39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳淑香提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中華民國112年5月31日
刑事第八庭法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。
書記官林芳宜中華民國112年5月31日