臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃保險小字第234號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張語蓁
被 告 宋修寶
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年12月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰肆拾肆元及自民國一０五年
九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟玖佰肆拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。
查本件原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
下同）74,377元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；而於民國105年10月5日在本院調解時
，變更聲明為：被告應給付原告31,945元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為係
減縮訴之聲明，自與前開法條規定相符，應予准許。又被告
經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 遲家慶 所有，車牌號碼為0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），於系爭車輛受意外而損
壞時，應理賠保險金予遲家慶。於103年7月17日7時50分
許，遲家慶駕駛系爭車輛，行經桃園市○○區○○路0段00
0號外側車道前，竟遭後方同向，由被告駕駛車牌號碼0000
-00號小貨車（下稱系爭貨車）因由內側車道超越系爭車輛
後，再變換至外側車道時，系爭貨車車尾不慎與系爭車輛碰
撞，致系爭車輛之前保險桿、前霧燈、引擎下護板、水箱護
罩及左右前雷達損壞（下稱系爭事故）。而遲家慶修復系爭
車輛共花費零件費用47,148元、工資費用8,445元及塗裝費
用18,784元，共計74,377元，原告即依保險契約理賠遲家慶
74,377元後，復依保險法第53條第1項取得遲家慶對被告之
損害賠償請求權。今依保險法第53條第1項及民法第184條
第1項前段，於計算車損修復之零件折舊金額後，請求被告
給付31,945元等語。並聲明：被告應給付原告31,945元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出原告公司汽（機）車保險理賠
申請書、HONDA估價單、全勝汽車股份有限公司統一發票、
債權轉讓同意書、汽車保險卡、系爭車輛之行照、遲家慶之
汽車駕駛執照各1紙及系爭車輛車損照片59張附卷為憑，復
有本院依職權向桃園市政府警察局大溪分局調取系爭事故之
交通事故案卷1份（內含道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、事故調
查筆錄、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表含現場照片10張等）
在卷可憑。本院觀此交通事故案卷內所有資料均為員警所製
作，且為接到民眾報案有交通事故後方趕赴現場，並依道路
交通事故處理辦法第8、9、10條製作現場圖，依其製作程
式及意旨可認為公文書，依民事訴訟法第355條自有形式證
據力，又交通事故案卷內尚附有現場照片數張，照片為憑機
器自動攝錄之影像，故依上揭案卷資料可認系爭事故之存在
，而遲家慶所有之系爭車輛確為系爭事故車輛之一。另原告
所提出估價單、電子發票均為汽車服務廠所開立，非原告自
己所製作之文書，內容皆無顯然違反常情或塗改之處，是原
告所主張之事實，即得由上述書證互相勾稽、推敲而得，又
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文，
視同自認，堪信原告主張之事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段及
第216條第1項定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；及按汽車在
同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，
於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交
通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款亦有明文。
查本件被告駕駛系爭貨車行經上開時、地之際，本應隨時注
意與兩車間之安全距離及變換車道時應讓直行車先行，當時
為日間有照明、天氣為晴、現場標誌及標線均清楚，且該路
段為直路無缺陷視距良好，尚無不能注意之情事，此有道路
交通事故現場圖及現場照片10張附卷可憑（見本院卷第27
頁至第28頁、第33頁至第37頁），被告除未注意兩車間之安
全距離，又於內側車道變換至外側車道時，未禮讓後方同向
直行之系爭車輛，使系爭貨車後方碰撞遲家慶所駕駛之系爭
車輛前方，致系爭車輛受有前開損壞，以致系爭事故發生，
被告確有過失駕駛行為，而被告之駕車過失與系爭車輛受損
間具有相當因果關係。故原告依保險契約理賠後，自得再依
保險法及侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害。
六、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資
參照。查系爭車輛於96年2月出廠，現以74,377元修復，其
中工資費用為8,445元、塗裝費用為18,784元、零件費用為
47,148元，有原告提出之HONDA估價單、全勝汽車股份有限
公司統一發票各1紙附卷為憑（見本院卷第12頁、第21頁）
。系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5
年。可知，系爭車輛自出廠日96年2月，迄本件車禍發生
時即103年7月17日，已超過5年，故應以零件費用的十分
之一計算折舊，則零件費用扣除折舊後估定為4,715元（計
算式：47,148元÷10＝4,714.8元，元以下四捨五入），是
系爭車輛之必要修復費用於扣除零件折舊後加計工資及塗裝
費用為31,944元（計算式：4,715元＋18,784元＋8,445元
＝31,944元），故原告自得於此範圍內為請求，逾此範圍之
請求則無理由，不應准許。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬未定期限之金
錢債權，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起時
之法定遲延利息。查本件起訴狀繕本係於105年8月16日以
寄存送達之方式送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本
院卷第40頁），是原告得請求自起訴狀繕本送達翌日即同年
9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
八、本件訴訟係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20，應依職權宣告假執行；復依同法第436條之20
準用第436條，再準用第392條第2、3項規定，併依職權
宣告預供擔保得免為假執行，如主文第4項所示。
九、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條。本件除裁判費
1,000元，別無其他訴訟費用，又原告雖有部分敗訴，惟占
本訴訟整體甚微，經本院審酌後，依民事訴訟法第436條之
19第1項規定，確定訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國106年1月6日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月6日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。