臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第1179號
原 告 林靜慧 即彩鮮商行
被 告 劉化仁 即枚娘小館
上列當事人間請求事件，本院於民國103年1月22日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬叁仟貳佰捌拾肆元，及自民國一
百零二年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告以經營食材批發及銷售為業，被告於民國10
1年1月3日起至同年2月29日間，陸續向原告購買蔬果魚
肉等食材，原告依約出貨後，被告竟遲不給付貨款，迄今尚
積欠貨款新臺幣（下同）163,284元未給付，爰依買賣之法
律關係訴請被告給付上開金額等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：被告經訴外人 劉長彬 介紹擔任枚娘小館負責人，
然被告從未實際經營枚娘小館，僅為登記之負責人，枚娘小
館之實際負責人為訴外人姓名不詳之吳小姐，被告亦從未與
原告締結買賣契約等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告係枚娘小館之登記負責人，而枚娘小館自101
年1月3日起至同年2月29日間陸續向原告購買食材，現尚
積欠貨款163,284元未給付之事實，業據原告提出貨款統計
表、銷貨帳單、枚娘小館登記資料等件為證，堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付貨款共163,284元一節，則為被告所
否認，並以前詞置辯，經查：枚娘小館乃獨資商號，而被告
為登記之負責人，有本院依職權調取之登記資料在卷可參（
見本院卷第16頁以下），在法律上即係以其登記負責人代表
該商號對外為法律行為，並負法律責任，且獨資之事業體與
其負責人在交易上係屬一體，此係民事法之基本原則，並為
社會之通常觀念。今被告既自願借名擔任枚娘小館之登記負
責人，且受有枚娘小館之實際負責人為其投保勞、健保之利
益（見本院卷第26頁背面），顯係授權枚娘小館之實際負責
人以其名義對外營業，是被告對於枚娘小館實際負責人將以
其名義對外營業一節自難諉為不知，為保護交易安全，被告
仍應就其授權枚娘小館之實際負責人以其名義對外營業所積
欠原告之上開貨款負法律責任，事後再依內部關係向枚娘小
館之實際負責人為請求，故被告上開所辯尚不足以作為拒絕
給付本件貨款之正當事由。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，及自起訴狀送達之翌日即102年11月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月7日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月7日
書記官沈佳螢