臺灣士林地方法院106年度重勞訴字第19號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年重勞訴字第19號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣士林地方法院民事判決106年度重勞訴字第19號原告 連君龍 訴訟代理人 林森敏 律師
謝秉儒 律師被告蓮園建設股份有限公司法定代理人 郭家凰 訴訟代理人 施中川 律師
許雅婷 律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國99年6月1日任職於被告公司，擔任開發部經理，開發部經理每月薪資為新台幣（下同）8萬元，職務內容屬外勤性質，從事勘查土地、拜訪客戶、調查市場等作業，工作場所不在辦公室，平日上下班亦不用打卡，雙方依此工作模式行之有年；103年4月間雖開始「兼任」無給職之董事，然原告職務內容並無調整；於104年掛名副董事長後，被告法定代理人郭家凰僅額外要求原告閱覽公司文件，並未告知原告改任內勤等職務調整事項，原告始於原本從事土地開發業務外，額外從事閱覽公司文件工作。然被告於106年
7月12日卻以內湖舊宗郵局480號存證信函通知原告，主張其106年7月6日起至同年月11日不在辦公室，構成曠職為由，終止聘僱契約關係。然被告上開來函稱原告未提供勞務予被告，即非事實。被告輕率主張終止聘僱契約關係，於法不合，不生效力。原告已於106年07月31日函催被告公司立即回復原告之工作權，容讓原告進入被告公司提供勞務，並按月給付薪資。請求確認兩造間僱傭關係仍存在，並依兩造間之勞動契約法律關係以及勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項，請求被告按月給付薪資以及提撥勞工退休準備金。並聲明：確認兩造間僱傭關係存在。被告應自106年
7月15日起至原告復職之日止，按月給付原告8萬元，並自各期應給付日翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
被告應自106年7月15日起至原告復職之日止，按月匯入4,
812元至原告於勞工保險局之勞工退休金帳戶。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告公司設立之初係由現任董事長之父及原告之父共同出資，出資比例分別為3分之2及3分之1。嗣原告為承繼接掌其父之投資事業，於99年間即開始任職於被告公司，原係職司開發部經理，但自104年開始，即晉升為副董事長乙職，自104年初晉升為副董事長後，即未再從事與開發部門有關之職務。苟如依原告所稱，仍執行開發部門之業務，兩造間僅存有擔任副董事長之委任關係。退步言之，縱認兩造間非屬委任關係而為僱傭關係，然原告自104年開始，即晉升為副董事長乙職，其職務內容為內勤之工作，則原告於起訴狀中業已自承，於106年7月6日08：00起至同年月11日17：
30間，並未進辦公室，原告亦未向任何人告假，在該段期間被告公司無人知悉原告身處何處？是依上開勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款之規定，原告無正當理由，未依勞動契約之本旨出勤提供勞務，被告於106年7月12日終止兩造間之僱傭關係，即為合法。聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利益判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：本件爭點為原告與被告公司間究竟有無勞動契約關係？如有動契約關係，是否曾經終止？
㈠、按勞基法所規定之勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者；雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞基法第2條第1款、第2款定有明文。又依公司法第29條第1項之規定，固可認經理人與公司間為委任關係。但公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。是公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第
1510號判決意旨參照）。次按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事；公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，為公司法第8條第1項、第192條第4項、第216條第3項所明定。依此，股份有限公司之董事長、董事或監察人，與公司之間為委任關係，非勞基法所稱受僱從事工作之勞工。
㈡、經查，被告公司為二大家族所持有，分別為原告家族及被告董事長二家族，持股比例分別為3分之1、3分之2，均有董事席位，原告即為被告公司董事之一。次查，原告曾於被告公司擔任開發部經理，負責土地開發，工作內容包括對陌生土地要做土地訪查、勘查、評估，如果是公司正在整合土地部分，需要進度調查、地主拜訪、簽約、分屋、交屋等，須接受開發部經理 謝秀惠 指派工作，不出勤則必須請假，在公司例行會議時亦要報告等情，此有證人 陳禱安 之證詞可按（本院卷第193頁至第195頁）。是以其擔任開發經理時，確實與被告公司間有人格上、經濟上、組織上從屬性，與被告間之契約關係為勞動契約無誤。但在原告升任副董事長後，其原先負責工作都不用做，是負責決策，會參與開發部例會，但是土地開發內容均由陳禱安報告，再由董事長、副董事長等人提出意見後，陳禱安再依據意見作調整等語，亦參見陳禱安之證詞（本院卷第194頁至第195頁）。是以原告於升任副董事長後即未從事土地開發工作，僅需參與決策過程，就被告公司員工之認知，亦知道原告是股東、董事，其之後擔任副董事長職位，是雇主管理公司而非勞工。
㈢、次查，觀諸原告自104年起於被告公司期間所使用電子郵件信箱之「收件匣」郵件（本院卷第108頁至第121頁）：內容均為同仁報告建案個案之進度、銷售報表，另外亦有被告關係企業嘉盛營造有限公司之郵件，嘉盛公司之工務部門亦會向原告定期報告進度，因原告擔任被告公司之副董事長，主要係為參與內部會議決策、相關簽呈之核決，故被告公司開發部門及業務部門之人員，會不定時將建案進度、銷售之資料提供予原告參酌，故電子郵件內容有寄給原告銷售日報表、週報表、進度表等。再觀諸寄件備份部分：原告所使用之電子郵件信箱中寄件備份之郵件僅有數封，除個人理財郵件外，僅有一、兩封是與工作交辦事項有關（本院卷第122頁），從104年至107年間，倘若原告持續從事土地開發工作，實難想像其寄發與工作相關之郵件僅有二封。亦顯見原告確實係基於副董事長之職務，僅參與決策之工作。復審酌原告使用電腦D槽部分：依電腦根目錄顯示，在原告使用電腦D槽中僅有7個資料夾，而依其名稱，與土地開發有關之資料夾僅有「土地實地勘查」之資料夾，進入該資料夾後亦僅有一資料夾，其名稱為「蘆洲616地號實地勘查」，其內僅有1份簡報檔及數個照片檔，照片檔案之日期均為103年
7月21日以及幾筆土地之基本資料（本院卷第123頁）。依原告使用電腦D槽資料所示，並無土地訪查、勘查、評估之相關資料，亦無地主聯絡姓名、住所、電話及訪查進度等等資料，益證原告於擔任副董事長期間並無實際從事開發之工作無疑。
㈣、原告於104年晉升擔任被告公司副董事長後，如繼續從事開發工作，亦即對於可能成為公司目標之土地進行訪查、勘查、評估，如果是公司正在整合部分，需要進度調查、地主拜訪、簽約、分屋、交屋等等工作，則輕易可提出土地訪查、勘查及評估之資料、紀錄及與地主、土地仲介、或者是都更開發人員之往來聯繫等等，然從原告使用之電子郵件信箱均僅有同事向其提出報告，其寄出之郵件寥寥甚少，僅有2件與工作有關，電腦內之資料簡報檔，亦無前述開發工作之內容。另外除電子郵件外，現今通訊軟體發達，原告倘若繼續進行開發工作，理應與地主或者是與土地開發之相關人士有頻繁接觸往來，而能提出相關人士名冊、電話通聯記錄或者是通訊軟體對話等佐證，但原告均未能提出，是原告確實於擔任副董事長後，僅從事公司業務之決策，核與證人陳禱安之證詞相符，且被告公司之轉帳傳票亦有原告簽署於副董事長處（本院卷第77頁、第79頁、第81頁），足見非原告所稱掛名副董事長而已。
㈤、徵諸原告家族為被告公司之二大股東之一，原告嗣後亦經選任為被告公司董事，是以原告於99年間任職被告公司之初，係為讓其能熟悉被告公司內部事務運作，累積實際工作經驗後日後方能妥適經營管理公司之用，被告主張原告經選任為董事擔任副董事長後，原勞動契約即告終止，僅負責公司業務之決策事項，確實與上開事證相符，是原告與被告公司間於原告升任副董事長後僅存有董事之委任關係，並無人格、經濟、組織上從屬性。原告堅稱其與被告公司間仍有勞動契約，然從證據無法認定其於升任副董事長後，除參與決策外，其他提出勞務之證據。至於原告提出之其他法院判決之案例事實均與本件不同，其提出之案件事實均為勞工因為表現良好而升任經理人，因此勞動關係與委任關係有可能併存，與本件基礎事實不同，無法比附援引。
㈥、原告其餘主張不可採：
1.原告雖以：其於106年7月6日及106年7月7日，就臺北市北投士林科學園區、北投區奇岩重劃區、臺北市○○區○○○○段○○○○○號、新北市○○區○○段0000000000地號、臺北市○○區○○○○段○○○號、石潭4小段61地號、石潭4小段82地號、石潭4小段163及164地號等土地，進行現場及周遭環境勘查，就該土地座落位址確認、檢視有無地上物、該土地現作何使用(就係空地、停車場、種菜或閒置等)、附近超商、市場、學區及交通搭乘等，並以筆記方式作紀錄云云。依證人陳禱安證稱，石潭四小段93地號由其
105年即開始整理，並未與原告一起負責，由其單獨處理，原告整理的資料伊沒有看過，至於其餘之土地則非為公司開發之土地範圍等語（本院卷第200頁至第201頁），是以原告提出之開發資料並未提出於被告公司，且原告提出之原證
7並無製作日期，被告於106年11月17日第一次言詞辯論期日即要求原告應提出所謂服勞務之證據，但原告於107年3月間才提出說明，是否為其於訴訟後所製作之訪查紀錄，非無可能。
2.原告再以：被告曾寄發存證信函表示原告倘若不提供勞務則需向被告請假，否則將遭受以曠職論之制裁，足見原告應服從雇主即被告之權威，並有接受懲戒或制裁之義務云云。然則，被告公司係擔心對於法律適用如有爭議時，採取勞基法最嚴格之標準，並非承認與原告間為勞動契約關係。
3.原告另以董事之薪資，依照被告公司章程規定應由股東會議定，不得事後追認，然原告領有薪資，因此無被告所稱兩造間已變更為委任關係云云。查，縱然原告支領董事報酬與被告公司章程不符，然此係原告支領報酬有無法律上理由之問題，然非謂其支領報酬即得推論其與被告公司間存有勞動契約關係。
㈦、兩造間既已無勞動契約法律關係存在，是原告復依勞動契約關係、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項，請求被告按月給付薪資以及提撥勞工退休準備金，即無理由，亦無論述之必要。
四、是原告與被告間已於原告擔任副董事長後無勞動關係存在，是原告請求確認僱傭關係存在，以及請求自106年7月15日起至回復原告職務之日止，按月給付原告8萬元，並按月匯入4,812元至原告於勞工保險局之勞工退休金帳戶，均無理由。其假執行之聲請，亦失所附麗，一併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國107年7月31日
民事勞工法庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年7月31日
書記官郭如君