臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗小字第209號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 沈宇峰
被 告 張輝淞
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰捌拾肆元，及自民國一一○
年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰貳拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟
壹佰捌拾肆元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項適用第385條第1項規定，依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年8月10日向訴外人倍儷蔻股份
有限公司（下稱倍儷蔻公司）購買美容保養品，約定總金額
新臺幣（下同）100,000元，被告應自同年9月15日起至11
0年8月15日止，每月為1期，分36期，於每月15日前給付
2,777元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應另支付按
週年利率百分之20計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違
約金。嗣後，倍儷蔻公司將上開分期付款買賣價金債權讓與
原告，並經被告同意。詎被告自110年3月15日起，即未依
約繳款，尚積欠17,145元（含本金16,770元、其他費用1,56
0元、遲延費375元）、利息、違約金未清償，爰依分期付
款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應
給付原告17,145元，及其中16,770元，自110年4月24日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨按日息萬
分之5計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於民國107年8月10日向訴外人倍儷蔻公司
購買美容保養品，約定總金額100,000元，分36期給付，
期付金額2,777元，原告已受讓該債權等情，業據提出分
期付款授權書（下稱授權書）、債權讓與契約書為證（本
院卷第13、15頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43
6條之23準用第436條第2項適用第280條第3項準用第
1項規定，應視同被告自認，本院依前揭證據而為調查之
結果，認原告主張，應堪信為真實。
（二）按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。
前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款
與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三
、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按
現金交易價格週年利率百分之五計算之。企業經營者違反
第二項第一款、第二款之規定者，消費者不負現金交易價
格以外價款之給付義務，消費者保護法第21條定有明文。
經查：
１、依原告提出之授權書觀之，其上僅記載期數36期、總金額
100,000元、每期期付金額2,777元，並未依上開規定記
載頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金
交易價格之差額、利率等應記載事項，已違前揭規定，被
告自不負現金交易價格以外價款之給付義務。
２、授權書並未記載現金價若干，經本院函詢倍儷蔻公司，惟
該公司迄未函覆本院，卷內又無其他證據資料可證明之，
爰依該授權書記載之總金額100,000元，認定為本件現金
價。又依原告提出之還款明細（本院卷第17頁）記載，被
告已清償之金額為85,816元，尚積欠之金額應為14,184元
（計算式：100,000元－85,816元＝14,184元），依前揭
規定，被告僅就此負清償責任。
（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。依授權書觀之，兩造
僅約定總金額100,000元，分36期給付，期付金額2,777
元，並未約定清償時間，應屬無確定期限之債權，原告又
未提出已催告被告給付之證據資料，本件遲延利息起算日
，應自起訴狀繕本送達翌日即110年6月4日起算，方屬
適法。
（四）從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據；逾該範圍
之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與法律關係，
請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，
即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月9日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國110年9月9日
書記官潘維欣