臺灣臺東地方法院小額民事判決 95年度東小字第307號
原 告 中央產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉森榮
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟捌佰玖拾貳元，及自民國九十五年六
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參仟捌佰玖拾貳元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告以保單號碼0942第0000000號承保訴外人曾
淑美所有車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭汽車）
之意外險。民國94年4月23日下午16時10分許，訴外人曾淑
美之子 汪暐棟 駕駛系爭汽車沿臺東縣臺東市○○路西向東方
向行駛至中山路口處，由於同向行駛於後方被告所駕駛車號
0000000號自用小客車未保持安全距離，而追撞系爭汽車，
致系爭汽車受有損害，修車費用分別為零件新臺幣（下同）
311元、烤漆2,600元、工資1,000元，總計3,911元。原告承
保系爭汽車受損，並以上開金額估修理賠，惟被告迄未賠償
。為此，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本訴
。並聲明：被告應給付原告3,911元，及自支付命令狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造確於上開時地發生交通事故，然係因汪暐棟
駕駛系爭汽車突然停下，致被告追撞系爭汽車，故本件肇事
責任並非被告之過失，被告對系爭汽車之損害無須負賠償責
任等語置辯。並聲明：求為駁回原告之訴。
三、原告主張汪暐棟於94年4月23日下午16時10分許，駕駛系爭
汽車沿臺東縣臺東市○○路西向東方向行駛至中山路口處，
遭同向行駛於後方被告所駕駛車號0000000號自用小客車追
撞，致系爭汽車受有損害等事實，為被告所不爭執，並據原
告提出理賠計算書、車險賠索調查表、估價單、汽車修理滿
意書、行車執照及駕駛執照等件為證，核與本院職權向臺東
縣警察局臺東分局調閱之道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表所載相符，堪信為真實。
四、原告主張本件交通事故因被告未保持安全距離而追撞原告之
系爭車輛致肇事，被告應賠償原告系爭車輛之損害等情，為
被告所否認，並以前開情詞置辯。是以本件兩造爭執之處，
厥為：㈠被告就本件交通事故是否有過失應負損害賠償責任
。㈡被告應賠償之金額若干。（三）原告得否行使保險代位
？茲分敘如下：
（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。
又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，兩造
駕駛前揭汽車於上開時地發生碰撞之事實，業經本院核閱
臺東縣警察局臺東分局檢送之肇事資料屬實。依上開肇事
資料所載，被告駕駛車號0000000號自用小客車沿臺東縣
臺東市○○路西向東方向行駛至事故地點，追撞同向汪暐
棟所駕駛之系爭汽車，致系爭汽車後保險桿掉漆受損，有
臺東縣警察局臺東分局調閱之道路交通事故調查報告表、
談話紀錄表附卷可稽，且為被告所不爭執，是以，被告駕
駛車號0000000號自用小客顯未與前車保持安全距離，係
違反上揭道路交通安全規則第94條第1項、第2項而肇事，
應堪認定。至被告抗辯如非汪暐棟駕駛系爭汽車突然停下
，被告亦不至於追撞系爭汽車，故本件肇事責任並非被告
之過失云云，尚無足取。從而，原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。
（二）另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。依上開法文請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
原告主張其所承保之系爭汽車因上揭車禍致受有車輛修理
費用零件311元、烤漆2,600元、工資1,000元，共3,911元
之損失，有其提出估價單為證。而原告所承保之系爭汽車
係於2005年3月出廠，有原告所提出之行車執照為證，是
本件系爭汽車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分予以扣除。而依行政院86年12月30日台86財
字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院
台（四五）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」
之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本
件汽車出廠日至事故發生日即94年4月23日，實際使用日
數為2月，依上揭規定，計算系爭車輛更新零件部分之損
害經折舊後所得請求之金額為292元〔計算式：311×369
/1000×2/12＝19；311－19＝292，元以下4捨5入〕，再
加烤漆2,600元、工資1,000元，總計3,892元。從而，被
告應賠償之金額為3,892元。
（三）又按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
原告所承保之系爭汽車既因被告過失行為致受損，且原告
業已理賠被保險人，則原告依保險代位及侵權行為之規定
，代位行使被保險人對被告為損害賠償之請求，自屬有據
。查系爭受損車輛經原告理賠訴外人即被保險人 曾淑美
3,911元，雖有統一發票、估價單及汽車修理滿意書在卷
可稽，惟曾淑美因本件車禍所受之損害金額依上揭計算為
3,892元，是以原告依上開規定請求被告賠償3,892元，自
屬有據
五、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被
告給付3,892元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日即95
年6月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本
件應依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示
金額。另依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並依職權宣告被告如預供相當金額之擔保，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此
敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第
436條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日
臺東簡易庭 法官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日
書記官陳敏捷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。