裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第175號民事判決
裁判日期：民國104年04月30日
裁判案由：拆屋還地
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第175號原告桃園市立內壢國民中學法定代理人 黃光雄 訴訟代理人 戴文進 律師被告 陳簡秀 上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國104年4月10日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示六四一⑸部分，面積一四點三九平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟陸佰捌拾陸元及自民國一○三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一○三年一月十六日起至拆除前項建物及返還前項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零陸拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項於各期到期後，原告每期以新臺幣叁佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期部分全額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時原聲明：「①被告應將占用原告所管理桃園市所有坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示641(A)部分，面積11平方公尺之地上物拆除，並回復原狀後，將土地交還予原告；②被告應給付原告新臺幣（下同）48760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告4063元；④前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於民國104年1月13日以民事辯論意旨狀將上開訴之聲明變更為「①被告應將占用原告所管理桃園市所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如中壢地政事務所103年6月12日土地複丈成果圖所示641⑸部分，面積14.39平方公尺之地上物拆除，並回復原狀後，將土地交還予原告；②被告應給付原告63790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；③被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告5315元；④前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行」，核原告上開訴之聲明①之變更，僅係更正事實上之陳述，非屬訴之追加、變更，而原告訴之聲明②、③之變更，均屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。
二、被告陳簡秀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）坐落桃園市中壢區（即改制前桃園縣中壢市○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），為桃園市所有，由原告桃園市立內壢國民中學管理，被告未經原告同意，緊臨原告之學校圍牆搭建2層樓房（下稱系爭建物）居住使用，其無權占用之位置及面積，如中壢地政事務所103年6月12日土地複丈成果圖所示641⑸部分，面積為14.39平方公尺。被告為系爭建物之占有使用人，雖經原告於102年9月17日以內國總字第1020006696號函催告自行拆除，惟被告均未置理，茲就原告本件之各項請求，分述如下：
1、被告應拆除占用系爭土地之系爭建物，將系爭土地回復原狀返還予原告。
2、相當於租金之不當得利63790元：系爭土地102年公告土地現值每平方公尺37356元，申報地價為每平方公尺8866元。被告占用系爭土地之面積為14.39平方公尺，依上述申報地價年息10％計算，原告得請求被告給付之相當年租金為12758元（計算式：886614.3910％＝12758，小數點後捨去，下同）。爰請求被告給付自訴狀繕本送達翌日起，回溯計算5年之損害金，合計63790元（計算式：127585＝63790）。
3、自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至被告交還系爭土地之日起，按月給付原告不當得利5315元（計算式：6379012＝5315）之損害金。
（二）爰依民法第767條、第179條前段之規定，提起本訴。並聲明：①被告應將占用原告所管理桃園市所有坐落桃園市中壢區（即改制前桃園縣中壢市○○○段○○○○○○○○○○號土地上如中壢地政事務所103年6月12日土地複丈成果圖所示641⑸部分，面積14.39平方公尺之地上物拆除，並回復原狀後，將土地交還原告；②被告應給付原告63790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；③被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣5315元；④前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前於本院簡易庭答辯略以：系爭建物（門牌號碼為桃園市○○區○○○街○○號）係被告於70年間購買，系爭建物係在桃園市○○區○○段000地號土地上，被告僅往上加蓋鐵皮屋，並無占用系爭土地之情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
（一）原告請求返還土地部分：
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故得由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。
2、系爭土地為桃園市市有財產，原告自62年7月6日起即登記為該土地之管理者，有土地所有權狀及土地異動索引表影本在卷可稽（見壢簡卷第21、26頁）。又原告主張坐落系爭土地如附圖641⑸所示之系爭建物乃被告自住使用，且其對於系爭建物有事實上處分權之事實，被告對此並不爭執，並自陳系爭建物係於民國70年間連同土地一同購買，有調解程序筆錄及訊問筆錄在卷可稽（同上卷第35頁背面、第52頁背面），堪認原告上開主張為真實。被告雖抗辯系爭建物係坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上，並無占用系爭土地云云，惟系爭建物實係坐落系爭土地上，占用面積、位置詳如附圖641⑸部分所示等情，亦經本院會同原告及地政機關人員到場測量，製有複丈成果圖在卷可稽，是被告上開所辯，已難憑採。被告復未就其占有使用系爭土地之合法權源作何答辯及證明，依舉證責任分配原則，自應認被告係無權占有系爭土地，原告依民法第
767條規定，請求被告應將如附圖641⑸部分所示之地上物拆除，並返還該部分土地，為有理由，應予准許。
（二）原告請求返還相當於租金之不當得利部分：
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61台上字第1695號判例意旨參照）。被告既自陳於70年間購買系爭建物時，系爭建物即已占用系爭土地，則被告無權占用系爭土地中如附圖641⑸部分，期間至少5年以上，於此期間內，因而受有使用該土地之利益，致原告受有損害，且該等利益依性質不能返還。是原告主張依不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀送達翌日起（即103年
1月15日，見壢簡卷第32頁）回溯5年內，即98年1月16日起至返還系爭土地之日止，返還相當於租金之不當得利，揆諸上開說明，應屬有據。
2、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。次按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條亦分別定有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。爰審酌系爭土地地處桃園市○○區市區○鄰○○○○街，有大眾交通運輸工具可達，周遭區域有內壢國民中學、民宅等，交通及生活機能尚屬便利，且系爭建物外觀老舊，現供居住使用，業經本院至現場勘驗查明製有履勘筆錄，並有現場照片及手繪地圖等在卷可參（見壢簡卷第9、56-58頁），堪認原告主張以系爭土地公告地價年息10％計算租金，尚屬適當。
3、系爭土地於96年1月、99年1月之公告地價分別為每平方公尺8488元、8731元之事實，有土地公告地價查詢資料在卷可稽（見訴卷第8-9頁）；102年1月之公告地價為每平方公尺8866元，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（見壢簡卷第20頁）。而附圖所示641(5)部分，面積為14.39平方公尺，亦經測量無誤，已如前述。因此，被告於98年
1月16日起至103年1月15日止，應返還相當於租金之不當得利數額共為62868元，自103年1月16日起至其返還系爭土地予原告之日止，按月應返還之數額則為1063元（計算式詳見附表）。
六、從而，原告依民法第767條規定請求被告拆除如附圖641⑸部分所示之建物，並返還該部分土地予原告；及依民法第17
9條之規定，請求被告給付自98年1月16日起至103年1月15日止間之不當得利62868元及自起訴狀繕本送達翌日即10
1年1月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自10
3年1月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1063元，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、末原告聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至其敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟本院認就主文第一項有依職權免為假執行之必要，爰酌定相當之擔保金額宣告之，以期衡平。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年4月30日
民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月1日
書記官范升福附表：
（一）系爭土地回溯五年之不當得利（元以下四捨五入，下同）：
1、98年1月16日起至98年12月31日止：98年公告地價每平方公尺8488元占用面積14.39平方公尺350日/365日10％＝11712元
2、99年1月1日起至101年12月31日止：99年公告地價每平方公尺8731元占用面積14.39平方公尺3年10％＝37692元
3、102年1月1日起至103年1月15日止：
103年公告地價每平方公尺8866元占用面積14.39平方公尺（1年＋15日/365日）10％＝13282元
3、系爭土地回溯5年之不當得利金額：98年1月16日起至103年1月15日止：11712元＋37692元＋13282元＝62686元
（二）自103年1月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付：
103年公告地價每平方公尺8866元占用面積14.39平方公尺10％12個月＝1063元