臺灣桃園地方法院94年度婚字第659號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第659號民事判決

裁判日期：民國94年08月24日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第659號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間請求離婚事件，於中華民國94年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國67年間結婚，婚姻關係存續中育有二女一男，婚後初尚和睦。不料，被告自81年間即離家出走，迄今未歸，被告未履行其與原告之同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，原告自得請求離婚等語，並聲明：如
主文所示。
二、被告未為聲明及陳述。
三、得心證之理由：㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，證人即兩造
之女 蔡錦雯 於本院94年8月15日言詞辯論期日到場證稱略以：之前我們住在桃園市時，我父母有同住，但我母親常常跑出去，都沒有回家，我最後知道我母親的訊息，是大約我國中的時候，在印象中至少已經五、六年的時間，我們是在我國三的時候搬到大園，大園的房子是我們自己蓋的，蓋房子的土地是祖父的，祖父住在對面，我父母結婚時是住在祖父家裡等語，另證人即原告之弟 蔡元豐 亦於同日到場證稱略以：兩造剛結婚時是住在圳頭村地址，後來有搬出去住一段時間，大約在民國八十幾年時，我哥哥就回到圳頭村蓋房子，蓋在我旁邊，我大哥回來這段時間，我沒有看見我大嫂，只有在85年間我媽媽出殯時，他有回來，之後就沒有看到他了等語，是原告之主張堪信為真實。
㈢按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告自81年間離家後，僅於原告之母出殯時返家，嗣後又離家迄今未歸，亦未將行止告知原告，已約九年，又無不能同居之正當理由，是應認為被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告據以訴請判決離婚為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月24日
家事法庭法官林望民以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年8月24日
書記官劉宗源