潮州簡易庭96年度潮簡字第638號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　96年度潮簡字第638號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國97年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖二所
示之編號Ａ－Ｂ連線之圍籬拆除，並不得為妨礙原告通行如附圖
二所示編號Ａ－Ｂ－Ｃ－Ｄ－Ｅ－Ｆ連線部分土地之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、面積915
0.06平方公尺之土地（下稱系爭土地），原為訴外人即原告
之被繼承人 朱榮祿 與被告甲○○所共有，應有部分各為2分
之1，並按如附圖一所示編號Ｃ斜線部分農路分管，由朱榮
祿分管東邊部分，被告分管西邊部分。嗣民國87年8月26日
朱榮祿過世，其應有部分為繼承人即原告、訴外人 朱正雄 、
朱素蘭 3人公同共有繼承，並由原告依上開分管部分占有使
用管理。詎被告竟於92年間將原告分管部分，如附圖一所示
編號Ａ－Ｂ連線部分設置圍籬，並阻礙原告通行如附圖一所
示編號Ｃ斜線部分農路，致原告所分管之土地，長期荒廢，
有妨害分管部分土地之經濟效益。是以，原告為分管部分土
地之公同共有人，對於被告所為前揭有妨害原告等分管部分
土地之管理利用行為，自得請求被告移除地上物等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告則辯以：確實為被告所圍，惟被告曾有詢問原告是否要
走，原告表示不要，曾於79年圍了一次，92年又圍了一次等
語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
　㈠系爭土地原為訴外人即原告之被繼承人朱榮祿與被告甲○○
　所共有，應有部分各為2分之1，並按如附圖一所示編號Ｃ斜
線部分農路分管，由朱榮祿分管東邊部分，被告分管西邊部
分。嗣87年8月26日朱榮祿過世，其應有部分為繼承人即原
告、訴外人朱正雄、朱素蘭3人公同共有繼承，並由原告依
上開分管部分占有使用管理。
㈡如附圖二所示編號Ａ－Ｂ連線之圍籬確為被告所圍。
五、本件兩造之爭點在於：原告之主張是否有理由？茲分述本院
得心證之理由如下：
按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他
共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一
部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，
而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人
之權利，最高法院62年台上字第1803號判例參照。經查，兩
造就系爭土地之使用，雖有約定分管契約，惟如附圖一所示
編號Ｃ斜線部分之農路係供兩造通行等情，業如上述，則被
告既未得原告之同意，在上開供兩造通行之農路設置圍牆，
致原告無法依分管契約所約定之農路通行，原告自得本於所
有權請求被告將之拆除，且請求被告不得妨害原告通行該農
路。至被告固以上揭情詞置辯，惟上開所辯與本件之判斷無
涉，自非可採。
六、綜上所述，原告本於所有權，為如主文所示之請求，為有理
由，自應予准許。又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應
由本院依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　29　　日
潮州簡易庭法　官　楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　29　　日
書記官　張福山